Ухвала суду № 62908483, 23.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22710/13-ц

УХВАЛА

23 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2 та ТзОВ «Рієлт Буд»- ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника позивача третьої особи ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» - ОСОБА_6, представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та зобовязання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права на грошові кошти та солідарного стягнення коштів для подальшої передачі Товариству, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до ОСОБА_1, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права на кошти та вилучення їх з банківського сейфа на користь Товариства, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана справа.

29.07.2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про уточнення позовних вимог, в яких він також просив вимоги в частині визнання недійсним п. 6.1 Договору № 26223010915657 щодо третейського застереження, залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2, ТзОВ «Рієлт Буд», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та зобовязання вчинити певні дії, в частині визнання недійсним п. 6.1 Договору № 26223010915657 щодо третейського застереження, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та зобовязання вчинити певні дії, в частині визнання недійсним п. 6.1 Договору № 26223010915657 щодо третейського застереження, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :