Ухвала суду № 62908059, 21.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19204/16-ц

Провадження №: 2/752/6053/16

У Х В А Л А

21.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - Приватне підприємство «Будспецпроект», про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеним 08 червня 2016 року між ТОВ «Схід Фінанс» та ПАТ «ВТБ Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. за реєстровим номером 1239; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та прав вимоги за договором забезпечення, що укладений 08 червня 2016 року між ТОВ «Схід Фінанс» та ПАТ «ВТБ Банк».

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду з даним позовом, позивач керувався правилами ч. 2 ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Разом з тим, у позовній заяві, окрім позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, позивач порушує питання про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного 08 червня 2016 року між ТОВ «Схід Фінанс» та ПАТ «ВТБ Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. за реєстровим номером 1239, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, що розташоване за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку необхідно керуватись правилами виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення, та зміни їх призначення.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватись правила виключної підсудності. Наведене також узгоджується з позицією, викладено у п.п. 40-42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки у даному випадку мають застосовуватись правила виключної підсудності, оскільки спір стосується нерухомого майна, яке розташовано поза межами адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Крім того, відповідно до положень пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що дана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 1102,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - Приватне підприємство «Будспецпроект», про визнання недійсним договору, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 1102 грн. 42 коп. (одна тисяча сто дві гривні сорок дві копійки) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 0.0.650795374.1 від 14.11.2016 року на розрахунковий рахунок 31219206700002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя