Ухвала суду № 62907885, 18.11.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9163/16-к Провадження № 1-кс/727/2964/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Веселому С.С.

сторони кримінального провадження

прокурор Шевчук Д.

підозрюваний ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону старший лейтенант юстиції Атаманюка О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянка-Бузька Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, раніше не судимого, по матеріалам внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016260220000065 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону старший лейтенант юстиції Атаманюк О.І. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області № 107-к від 16 січня 2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області,де він і проходить службу по теперішній час.

Зазначає, що 16.11.2016 року близько 12 год. 30 хв. у приміщенні Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шевченка, буд. 71а, в службовому кабінеті №13 начальник відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_1, вимагав і отримав неправомірну вигоди в розмірі 400 (чотириста) доларів США від громадянина ОСОБА_4, які згідно вказівки ОСОБА_1 він (ОСОБА_4.) положив під килимове покриття коридору першого поверху приміщення Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, за не створення штучних перешкод останньому у здійсненні підприємницької діяльності та вивозу гравійно-піщаної суміші та невжиття заходів державного екологічного контролю.

Отримана ОСОБА_1 від ОСОБА_4 неправомірна вигода у сумі 400 доларів США вилучена 16.11.2016 у ОСОБА_1 під час огляду місця події у повному обсязі.

16.11.2016 року о 18 год. 58 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження №42016260220000065 від 05.07.2016 року.

Вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов'язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов'язків, з корисливих мотивів. Зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, наявність закордонного паспорту за допомогою якого ОСОБА_1 може виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров'я, сімейний стан, окрім цього характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016260220000065.

16.11.2016 року о 18 год. 58 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколом про результати проведення негласної слідчої дії «аудіо, відео контроль особи».

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, суспільну небезпечність скоєного, що на думку суду свідчить про існування ймовірності ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, які є його підлеглими.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, те що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги розмір неправомірної вигоди, отримання якої інкримінується підозрюваному ОСОБА_1, його матеріальний та сімейний стан, а також стан здоров*я, тому вважаю за необхідне визначити розмір застави, що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 18 год. 58 хв. 16 січня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 18 год. 58 хв. 16 січня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок 37319021008745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати на зберігання до органу державної влади свій паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

- утримуватись від спілкування в будь-якій формі із ОСОБА_4;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 58 хв. 16 січня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: ______

18.11.2016 року (підпис)