Ухвала суду № 62906908, 22.11.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на транспортний засіб

Справа №712/7636/16-к

Провадження №1-кп/712/314/16

22 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Калашника В.Л.,

при секретарі Авраменко І.В.,

за участю прокурора - Колісник Ю.А.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1, про накладення арешту на транспортний засіб, поданого у кримінальному провадженні №12016251010002851 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №12016251010002851 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До канцелярії суду, від представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1, у кримінальні провадженні №12016251010002851 надійшло клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Nissan Almera Classic» д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_5.

Клопотання мотивовано тим, що 29 березня 2016 року близько 20.00 години водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, розпочинаючи рух на перехресті вулиць Пилипенка та Громова у м. Черкаси, поблизу будинку № 34/1, на зелений сигнал світлофору, порушив вимоги п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч на вулиця Громова у напрямку вулиці Невського, на регульованому перехресті, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4. Згідно виписки з історії хвороби №5644 від 29.03.2016 року ОСОБА_4 отримала травму голови зі струсом головного мозку, що ускладнився антероградною амнезією, відкритий перелом кісток носу без зміщення; набряк мяких тканин носу, розрив передньої хрестоподібної звязки, медіальної бокової звязки правого колінного суглобу. Забої, садна мяких тканин обличчя, лоба, носа, кінцівок. Забійну рана верхньої губи, забій грудної клітки, гематоми повік, вивих зубів 12, 21 та перелом кісток лицьового черепа. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, а саме п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинно-наслідковому звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення позивачу тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя. На даний час у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальна справа №712/7636/16-к відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Право власності на транспортний засіб «Nissan Almera Classic» р.н. НОМЕР_3 було зареєстровано за ОСОБА_3, що підтверджується витягом облікової картки приватного ТЗ. Відповідно транспортний засіб «Nissan Almera Classic» р.н. НОМЕР_3 являється речовим доказом до закінчення судового процесу. 17.08.2016 року для уникнення матеріальної відповідальності ОСОБА_3 було вказаний автомобіль НОМЕР_2 навмисно перереєстровано на ОСОБА_5, на підставі договору ТСЦ №7141/2016/015103 від 17.08.2016 року та отримано інший номерний знак СА 8481ВТ.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1, оскільки після визнання зазначеного транспортного засобу речовим доказом його протиправно було перереєстровано на ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_2, заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним. ОСОБА_2, зауважив що автомобіль «Nissan Almera Classic» є спільною сумісною власністю родини ОСОБА_5, тому перед накладенням арешту з метою забезпечення позову необхідно визначити частину кожного з подружжя. Крім того, у кримінальному провадженні №12016251010002851 вже накладено арешт на домоволодіння.

Обвинувачений ОСОБА_3, підтримав думку адвоката ОСОБА_2

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №12016251010002851 в частині, що стосуються клопотання, приходе до наступного.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України, передбачено що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3, обвинувачується в скоєннікримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке було вчинене під час керування автомобілем НОМЕР_4.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування - постановою слідчого від 30.03.2016 року, транспортний засіб «Nissan Almera Classic» р.н. НОМЕР_5 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12016251010002851.

Згідно листа Черкаської місцевої прокуратури від 30.06.2016 року №174-11236 вих.16, зазначений транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_6.

З доданих до клопотання копій облікової картки приватного ТЗ СА3106ВН, а також реєстраційної картки ТЗ СА8481ВТ, вбачається що автомобіль НОМЕР_4 було перереєстровано на ОСОБА_5, на підставі договору ТСЦ №7141/2016/015103 від 17.08.2016 року та отримано інший номерний знак СА 8481ВТ.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що зазначений транспортний засіб може мати доказове значення у кримінальному провадженні №12016251010002851, тому з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на транспортний засіб «Nissan Almera Classic» д.н.з. НОМЕР_6, що зареєстрований за ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 350, 369, 372 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про накладення арешту на транспортний засіб «Nissan Almera Classic» д.н.з. НОМЕР_6, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_7, що зареєстрований за ОСОБА_5.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосніського районного

суду м.Черкаси В.Л. Калашник