Рішення № 629069, 25.04.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" квітня 2007 р.

Справа № 6/5507

За позовом Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" м. Волочиськ

до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ

про стягнення 300 000 грн. заборгованості за договором

та зустрічним позовом Колективного підприємства Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ

до Закритого акціонерного товариства „Волочиськ-Метиз”, м. Волочиськ

про визнання недійсним договору оренд

Суддя

Представники сторін:

Від позивача - Мамчур А.П. –представник за дорученням №251 від 25.09.06р.

від відповідача –Твердохліб В.Д. –представник за довіреністю від 23.10.06р.

Бистрицький В.А. –директор КП ВЗ „Метеор”

Суть спору: Позивач за первісним позовом звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 300 000 грн. заборгованості за договором оренди №17А/05 від 01.06.05р.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що 01.06.05р. між сторонами спору було укладено договір оренди приміщення, згідно умов якого ЗАТ „Волочиськ-Метиз” передав КП „Волочиський завод „Метеор”” у строкове платне користування виробниче приміщення, загальною площею 50 м.кв.

При цьому, орендна плата за користування орендованим приміщенням склала 20 000 грн. за місяць, а договір оренди укладався строком на 1 місяць, тобто до 01.07.05р. За умовами договору оренди, строк користування приміщенням починається з моменту прийняття приміщення, що орендується, тобто з моменту підписання акту-передачі приміщення –01.06.05р.

Крім того, позивач вказує, що згідно п.8.1. договору, по закінченню строку його дії, орендоване приміщення повинно бути передане орендодавцю та підготовлене до передачі іншому орендарю.

Однак, відповідачем умови договору не виконані, плата за користування приміщенням не сплачена, майно у встановленому законом чи договором порядку не передане, з чого випливає, що відповідач фактично користується орендованим приміщенням до 01.09.06р.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.284 ГК України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, позивач вважає договір оренди від 01.06.05р. таким, що не припинив свою чинність, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 300 000 грн.

Відповідач за первісним позовом у письмовому відзиві на позовну заяву, доповненнях до відзиву та його повноважні представники в судових засіданнях проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що договір оренди приміщення №17А/05 від 01.06.05р., на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість в сумі 300 000 грн., був розірваний угодою від 02.06.05р про розірвання договору оренди приміщення №17А/05 від 01.06.05р. у відповідності до ст.651 ЦК України, а орендоване майно повернуте згідно акту прийому –передачі приміщення (повернення) від 02.06.05р., тому відповідно до ст. 653 ЦК України, просить у позові відмовити.

Крім того, 14.03.07р. відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом, про визнання недійсним договору оренди №17А/05 від 01.06.05р., який був прийнятий судом до спільного розгляду із первісним позовом.

Так, позивач за зустрічним позовом, КП Волочиський завод „Метеор”, зазначив, що при укладенні спірного договору сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, а саме: не визначено склад та вартість орендованого майна з урахуванням її індексації, не встановлено орендної плати з урахуванням її індексації та не визначено порядку використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна. В зв’язку з цим, вважає, що спірний договір не відповідає вимогам закону, тому просить визнати його недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом, ЗАТ „Волочиськ -Метиз” у відзиві на зустрічну позовну заяву та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог позивача за зустрічним позовом заперечують, вказуючи, що однією із підстав виникнення господарських зобов’язань є господарський договір. При цьому, зазначає, що відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду.

Як вбачається із договору від 12.02.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди, тобто передано у строкове платне користування приміщення. В зв’язку з цим, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що істотними умовами договору оренди, у відповідності до ч.1 ст.284 ГК України, є: об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), строк, на який укладається договір, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення та викупу. Відповідач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що за відсутності в спірному договорі умов про склад і вартість майна з урахуванням його індексації, орендної плати з урахуванням її індексації, порядку використання амортизаційних відрахувань, договір вважається неукладеним.

Однак, ч.1 ст.207 ГК України, дозволяє визнавати недійсним лише укладені договори, тобто укладені угоди, щодо яких сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. При цьому, звертає увагу, що такої форми захисту права як визнання договору неукладеним чинним законодавством не передбачено.

Крім того, на думку відповідача за зустрічним позовом, твердження позивача а зустрічним позовом про недосягнення згоди щодо предмету та розміру орендної плати спростовується п.1, п.п.4.1., п.5.1. спірного Договору оренди. В п.7.1. Договору закріплено порядок відновлення орендованого майна, в розділі 8 Договору передбачено детальний порядок повернення об’єкту оренди, в п.п.5.6. –порядок проведення амортизаційних відрахувань.

Стосовно індексації орендної плати, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що визначення даного поняття в законодавстві не існує, однак дана вимога в договорі дотримана, що підтверджується п.5.3. Договору, який встановлює порядок зміни розміру орендної плати.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що при укладенні спірного договору досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, тому даний договір відповідає всім вимогам чинного законодавства і підстав для визнання його недійсним немає.

В судовому засіданні 25.04.07р. позивачем за зустрічним позовом - КП Волочиський завод „Метеор” подано клопотання про відмову від зустрічного позову до ЗАТ „Волочиськ - Метиз” про визнання недійсним договору оренди приміщення №17А/05 від 01.06.05р.

Зважаючи на фактичні обставини справи, господарський суд клопотання КП Волочиський завод „Метеор” задовольняє, приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить вимогам діючого законодавства, узгоджується з матеріалами справи. Про наслідки відмови від позову, позивач за зустрічним позовом повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Закрите акціонерне товариство „Волочиськ Метиз”, м. Волочиськ – зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, Волочиською райдержадміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію СПД серії А00 №228126 від 19.03.04р., довідкою Управління статистики у Волочиському районі №122 від 31.07.06р., взяте на облік платників податків, згідно довідки №1345 від 31.07.06р. та діє на підставі Статуту, затв. протоколом заг. зборів №4 від 18.07.06р.

Колективне підприємство Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ –зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності Волочиською райдержадміністрацією, що підтверджується довідкою Управління статистики у Волочиському районі №144 від 10.11.06р. та діє на підставі Статуту від №17.01.94р.

01.06.05р. між ЗАТ „Метиз” та КП Волочиський завод „Метеор” укладено договір оренди приміщення №17А/05 від 01.06.05р., відповідно до п.1 якого, ЗАТ „Метиз” (орендодавцем) передається в оренду КП Волочиський завод „Метеор” (орендар) для використання у господарських цілях виробниче приміщення (цвяхова дільниця), розташоване за адресою: м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, заг. площею 50 кв.м. Згідно п. 4.1. даного договору, строк орендного користування складає з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом здачі-приймання до 01.07.05р.

При цьому, п.5.1. договору встановлювалася плата за користування орендованим приміщенням в розмірі 20 000 грн. за місяць орендного користування приміщенням.

Актом приймання –передачі від 01.06.05р., який є невід’ємною частиною договору оренди від 01.06.05р., орендоване приміщення було передано КП Волочиський завод „Метеор”.

Однак, в зв’язку з відсутністю потреби орендувати зазначене приміщення, сторонами вже 02.06.05р. розірвано договір оренди №17А/05 від 01.06.05р., про що складено відповідну угоду про розірвання договору оренди приміщення від 01.06.05р. та актом прийому-передачі приміщення (повернення) від 02.06.05р. повернуто орендоване приміщення ЗАТ „Волочиськ - Метиз”.

В зв’язку із поверненням орендарем орендованого приміщення, орендна плата не сплачувалася, що підтверджується довідкою ЗАТ „Волочиськ - Метиз”.

В зв’язку із запереченнями позивача факту укладення договору від 02.06.05р про розірвання договору оренди приміщення №17А/05 від 01.06.05р. та припущенням в діях посадових осіб, що укладали спірні угоди, ознак кримінально-караних діянь, ухвалою суду від 12.12.06р. за клопотанням позивача матеріали господарської справи №6/5507 направлялися в прокуратуру Хмельницької області для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України щодо встановлення чи виключення в діях посадових осіб позивача та відповідача складу злочину (підробки документів тощо), при складанні угоди від 02.06.05р про розірвання договору оренди приміщення №17А/05 від 01.06.05р.та акту прийому –передачі приміщення (повернення) від 02.06.05р.

27.02.07р. прокурором Волочиського району матеріали господарської справи №6/5507 разом із постановою від 10.02.07р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора КП „Волочиський завод „Метеор”” Бистрицького В.А. та Бойка А.В. за відсутності в їх діях складу злочину, повернуті на адресу господарського суду.

Постановою слідчого прокуратури Волочиського району Ткачука Б.Д. від 10.02.07р. відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ЗАТ „Волочиськ - Метиз” Бойка А.В. та директора КП Волочиський завод „Метеор” Бистрицького на підставі п. 2 ст.6 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочину.

В даній постанові підтверджується факт укладення договору оренди приміщення від 01.06.05р. для виробничих потреб КП Волочиський завод „Метеор”. Однак, зазначено, що в зв’язку із економічної невигідністю для обох підприємств запланованої господарської діяльності, було укладено угоду від 02.06.05р., якою розірвано попередній договір оренди приміщення №17А/05 від 01.06.05р.

Крім того, із даної постанови вбачається, що під час проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України, згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.12.06р., прокуратурою Волочиського району Хмельницької області було направлено угоду від 02.06.05р. та акт приймання –передачі від 02.06.05р. до НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області для проведення технічного дослідження даних документів.

Згідно висновку спеціаліста №19Т від 08.02.07р. встановити момент написання поданих на дослідження документів, а також визначити момент нанесення на них підписів сторін угоди та відтисків печаток підприємств неможливо, в зв’язку з відсутністю методики проведення такого виду дослідження.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

При цьому, зазначено, що у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Так, з аналізу правовідносин, що мали місце між сторонами вбачається, що 01.06.05р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди приміщення №17А/05 від 01.06.05р., відповідно до п.1 якого, ЗАТ „Метиз” (орендодавцем) передано в оренду КП Волочиський завод „Метеор” (орендар) для використання у господарських цілях виробниче приміщення (цвяхова дільниця), розташоване за адресою: м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, заг. площею 50 кв.м. Згідно п. 4.1. даного договору, строк орендного користування встановлено з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом здачі-приймання до 01.07.05р., тобто на 1місяць. При цьому, п.5.1. договору встановлено плату за користування орендованим приміщенням в розмірі 20 000 грн. за місяць орендного користування приміщенням.

Однак, судом приймається до уваги, що відповідно до ч.3 ст. 291 Господарського кодексу, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

В зв’язку з цим, судом приймається до уваги, що сторонами через відсутність потреби орендувати, обумовлене в договорі приміщення, 02.06.05р. розірвано договір оренди №17А/05 від 01.06.05р., про що складено відповідну угоду від 02.06.05р. про розірвання договору оренди приміщення від 01.06.05р. та актом прийому-передачі приміщення (повернення) від 02.06.05р. повернуто орендоване приміщення ЗАТ „Волочиськ - Метиз”, тому договір про оренду приміщення №17А/05 від 01.06.05р. припинив свою дію вже 02.06.05р.

За таких обставин, у позивача за первісним позовом відсутні підстави для стягнення орендної плати в сумі 300 000 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи, що позивачем не подано доказів на підтвердження факту визнання недійсною чи фальсифікації угоди від 02.06.05р. та акту приймання –передачі від 02.06.05р., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 300 000 грн. заборгованості за договором оренди від 01.06.05р. є безпідставними, необґрунтованими, суперечать наявним у справі матеріалам, тому в їх задоволенні належить відмовити.

В зв’язку з відмовою в первісному позові, витрати по сплаті державного мита, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі покладаються на позивача, згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зустрічних позовних вимог, то враховуючи відмову позивача за зустрічним позовом, яка прийнята судом, провадження у даній справі в частині вирішення позовних вимог КП Волочиський завод „Метеор” за зустрічним позовом належить припинити відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

Крім того, в зв’язку із вирішенням спору по даній справі, суд вважає за необхідне забезпечення первісного позову шляхом накладення арешту на майно КП Волочиський завод „Метеор” (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, код ЄДРПОУ 02969343) на суму 300 000 грн., накладений ухвалою від 10.10.06р. скасувати.

Керуючись ст.ст.1,12, 44, 49 ,п.1.1 ст.80, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Закритого акціонерного товариства „Волочиськ Метиз”, м. Волочиськ до Колективного підприємства Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ про стягнення 300 000 грн. заборгованості за договором відмовити.

Провадження за зустрічним позовом Колективного підприємства Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ до Закритого акціонерного товариства „Волочиськ Метиз”, м. Волочиськ про визнання недійсним договору оренди №17А/05 від 01.06.05р. припинити.

Забезпечення первісного позову шляхом накладення арешту на майно КП Волочиський завод „Метеор” (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, код ЄДРПОУ 02969343) на суму 300 000 грн., накладений ухвалою від 10.10.06р. скасувати.

Суддя

Віддруковано 3 прим.:

1-до справи;

2- позивачу;

3-відповідачу