Вирок № 62906633, 21.11.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3267/16-к

Провадження № 1-кп/589/271/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

прокурора Лісненко А. А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2016 року за № 12016200110000587 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда війни ІІІ групи, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2016 року близько 13-30 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO Nexia 1.5», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Бідненко с. Маково Шосткинського району в напрямку м. Глухів Сумської області з м. Шостка, перебуваючи у районі перехрестя з вул. Гагаріна с. Маково, зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність та перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті (60 км/г), яка становила мінімально 86,9 км/г, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі Правила). Здійснюючи обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил, не зменшив швидкість руху при наближенні до мотоцикла «MUSSTANG MT 150-5» д .н. ВМ 4871 АА під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч на вул. Гагаріна, допустив на останнього наїзд, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток нижньої треті лівої гомілки зі зміщенням уламків, який кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження. ОСОБА_3, керуючи мотоциклом та змінюючи напрямок руху, здійснював поворот ліворуч та в порушення п. 10. 1 Правил не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю, та показав, що підробляв водієм таксі і 02 травня 2016 року в обідню пору він з пасажирами їхав в село Собичове через с. Маково. Дорога була дуже погана: вся в ямках, тому він взяв лівіше. Зустрічного транспорту не було, погода була суха та ясна, на спідометр він не дивився, але думав, що швидкість була десь 60-70 км/г. Попереду їхав мотоцикл. Перед перехрестям він (обвинувачений) почав обгін та включив покажчик «повороту». Однак мотоцикл також почав повертати. Щоб водій мотоцикла включав «поворот», він не бачив, можливо тому, що сонце сліпило в очі. Він почав гальмувати, однак зіткнення не вдалося запобігти і автомобіль вдарив в задню частину мотоцикла. Він відразу ж зателефонував диспетчеру і попрохав викликати «швидку» та поліцію. Швидка приїхала через 30-40 хв. Він дуже шкодує, що так трапилось. Він пропонував потерпілому 10 тис. гривень на відшкодування заподіяної шкоди, однак той сказав, що це замало. А потім померла його онука і потрібні були кошти на похорони, памятник. Тому на даний час він не має можливості відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Крім того, він вважає заявлений потерпілим розмір моральної шкоди завищеним та визнає позов потерпілого частково, а саме: до відшкодування належним, на його думку, є пять тисяч гривень. Позов прокурора в інтересах Шосткинської ЦРЛ про відшкодування витрат на лікування потерпілого визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 02 травня 2016 року вдень він їхав в с. Маково, дорога дійсно була дуже «побита». За ним їхало авто по лівій стороні дороги. Десь за 40 м до перехрестя він включив покажчик повороту наліво, призупинився і почав повертати. Він побачив, що на авто також включився покажчик повороту наліво, але не було зрозуміло: чи авто збирається повертати, чи йде на обгін. Він думав, що авто буде повертати, але авто пішло на обгін, і сталося зіткнення. Заявлену вимогу по стягнення моральної шкоди в 50 000 грн обґрунтовує перенесеними фізичними і моральними стражданнями: він переніс операцію, під час якої йому в кістки ноги було вживлено металевий стрижень, і на нього чекає ще одна операція по його видаленню. Також він тривалий час був в лікарні, внаслідок травми всі клопоти лягли на плечі його дружини: він не міг їй ні по господарству, ні в городі допомогти. Він дуже переживає. Обвинувачений дійсно приходив до нього в лікарню та пропонував лише 5-6 тисяч грн за умови, що він (потерпілий) не буде мати до нього претензій. Згодом потерпілий зазначив, що у вирішенні цивільного позову покладається на розсуд суду.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, як за характеристикою, виданою за місцем проживання, так і за характеристикою, виданою ГО «Спілка ветеранів Афганістану», є учасником бойових дій, інвалідом війни ІІІ групи, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які помякшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, помякшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Таким чином, цивільний позов прокурора Шосткинської місцевої прокуратури про стягнення з обвинуваченого на користь фінансового управління Шосткинської міської ради коштів у сумі 2 308 грн 40 к. за лікування потерпілого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Завдання потерпілому моральної шкоди зумовлено характером вчиненого обвинуваченим відносно нього діяння, заподіяними потерпілому тілесними ушкодженнями, що саме по собі спричиняє фізичний біль та душевні страждання. Враховуючи зазначене, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що належною та достатньою для відшкодування завданої моральної шкоди є сума в 10 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_1

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік, поклавши на нього обов'язки передбачені п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Шосткинської міської ради ( р/р 31415544700012 в ШУДК СУ Сумської області, код 37512251, МФО 837013, код 24060300 відшкодування з винних осіб) кошти у сумі 2 308 грн 40 к. за лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2 751 грн 25 к. в рахунок відшкодування вартості проведення автотехнічних експертиз.

Речові докази:

- автомобіль «DAEWOO Nexia 1.5», державний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому як законному володільцю;

- мотоцикл НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4