Ухвала суду № 62905612, 23.11.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/906/16-ц

провадження № 2/632/414/16

У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-Голден» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

23.03.2015 року його було прийнято на роботу трактористом-машиністом до відповідача. 26.05.2015 року його було призвано на строкову військову службу, яку на разі проходить у м. Києві. Ніякої заяви про звільнення до відповідача він не подавав, а приїхавши у короткострокову відпустку 10.03.2016 року, від матері дізнався про його звільнення та про отримання матір»ю його трудової книжки. Вважає, що відповідач незаконно його звільнив, адже відповідно до ст. 39 КЗпП України за ним має бути збережено робоче місце та середній заробіток.

Відповідач, заперечував проти позовних вимог з підстав того, що трудовий договір з позивачем був укладений строковий з 23.03.2015 року по 22.05.2015 року відповідно до заяв про прийняття на роботу та про звільнення та відповідних наказів по товариству. В день звільнення було проведено всі розрахунки з позивачем. Останнього призвано на строкову військову службу з 26.05.2015 року відповідно до повістки військового комісаріату, тобто, на той час трудові відносини з ОСОБА_1 були вже припинені, а тому, позовні вимоги необґрунтовані. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом нібито порушеного свого трудового права у 1 місяць. Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із з перебуванням ОСОБА_2 на строковій військовій службі.

В судове засідання сторони не прибули. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання щодо поновлення провадження у справі без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, повернення позивача з військової служби, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10, 11, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-Голден» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Визвати сторони по справі в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3