Вирок № 62905505, 22.11.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/6280/16-к

Провадження № 1-кп/644/451/16

22.11.2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

секретаря судового засідання - Лазарєвої М.Ю.

за участю прокурора - Гур'янової Н.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, знаходячись в компанії з ОСОБА_1, 02.07.2016 року близько 23.00 години, поблизу проїжджої частини кільцевої дороги міста Харкова навпроти будинку № 44 по вулиці Сергія Грицевця, побачив раніше знайомого ОСОБА_3, який проходив повз нього. ОСОБА_1 звернувши увагу на те, що на шиї ОСОБА_3 знаходиться золотий ланцюжок, почав до нього чіплятися, схопив ОСОБА_3 руками в області грудей та притиснув до металевих перил сходів. Після чого, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 зняти з шиї ОСОБА_3 золотий ланцюжок. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 не може завадити його протиправним діям, ОСОБА_2, діючи відповідно до прийнятої усної пропозиції ОСОБА_1 щодо заволодіння майном, належним ОСОБА_3, з корисливих спонукань зняв з шиї ОСОБА_3 ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,69 грами, вартістю згідно висновку експерта № 3753 від 15.07.2016 року, 2248 гривень 50 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_2, ОСОБА_1 спричинили потерпілому матеріальну шкоду, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_1 восени 2015 року на території подвір'я за адресою: Харківська область Чугуївський район, село Кам'яна Яруга, вулиця Садова, 42, для особистого вживання, посадив насіння конопель. 24.08.2016 року він зірвав даний кущ конопель та висушив його природним способом, після чого перетер його долонями рук та розфасував в чотири паперові згортки, тим самим, ОСОБА_1 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб та з цього часу почав незаконно зберігати.

Після чого, 25.08.2016 року близько о 09.00 години, ОСОБА_1 знаходячись вдома, взяв чотири паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, поклав їх до своєї сумки та на громадському транспорті направився до міста Харкова.

25.08.2016 року близько 13.00 години ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 89 по вулиці Роганській в місті Харкові, був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення особистого огляду останнього виявили в його сумці чотири паперові згортки в яких знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1319 від 23.09.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину склала 0,6444 грам, 2,9892 грам, 2,7086 грам, 2,8075 грам. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та показав, що 02.07.2016 року він спільно з ОСОБА_1 зірвав золотий ланцюжок з потерпілого, який потім здали в ломбард, а отримані гроші розділили.

Обвинувачений ОСОБА_4, будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та показав, що 02.07.2016 року він спільно з ОСОБА_2 зірвав золотий ланцюжок з потерпілого, який потім здали в ломбард, а отримані гроші розділили. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він вдома виростив кущ конопель, який потім висушив та подрібнив. Отриману речовину він помістив у паперові згортки, які зберігав при собі. Потім був затриманий співробітниками поліції, які при його огляді виявили наркотичний засіб.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_1, їх вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, допитаного в ході судового розгляду, який показав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02.07.2016 року зірвали з його шиї золотий ланцюжок та заволоділи ним;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3753 від 15.07.2016 року, згідно якого ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3,69 грам, у вигляді лому золота, складає 2248,50 гривень;

- висновком судово-хімічної експертизи № 1319 від 23.09.2016 року. згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину склала 0,6444 грам, 2,9891 грам, 2,7086 грам, 2,8075 грам.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_2, за фактом заволодіння чужим майном, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_1, за фактом заволодіння чужим майном, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_1 за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_2 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 186 КК України, вину ОСОБА_1 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, судом на підставі ст. 66 КК України визнається - щире каяття.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом на підставі ст. 66 КК України визнаються - щире каяття, активне сприяння органу досудового слідства у розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди завданої злочином.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховуючи, обставину, яка пом'якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_2 при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов'язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов'язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховуючи, обставини, які пом'якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_1 при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов'язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов'язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, заявлений в сумі 4000 гривень, суд вважає підлягає задоволенню з урахування добровільно сплачених ОСОБА_1 коштів, в сумі 2500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання, за сукупністю злочинів - у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком - три роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком - три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази - чотири паперові згортки с зеленою сипучою речовиною, що зберігаються на складі Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області, після набрання вироком суду законної сили - знищити. Договір № 243-16017875 від 03.07.2016 року між ПТ ломбард «Свіжа Копійка» та ОСОБА_6, що зберігається в матеріалах кримінального провадження в Харківській місцевій прокуратурі № 3 Харківської області, після набрання вироком суду законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи по 87,96 гривень з кожного

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи в сумі 880,40 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 4000 гривень - задовольнити частково з урахуванням добровільно виплачених коштів, на суму 2500 гривень.

Сягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2500 гривень, в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір за цивільним позовом в сумі по 275,60 гривень з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк