Ухвала суду № 62905350, 23.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10014/15-ц

Номер провадження 2-п/643/231/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради надміру виплачену суму субсидії в розмірі 983 грн. 72 коп. та в доход держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

04 листопада 2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що рішення у справі було прийняте за його відсутності, він не отримував судових викликів у призначений час до суду. Копію рішення суду також не отримував та не знав про його наявність. З 2013 року до цього часу здійснює догляд за хворою людиною, інвалідом, яка потребує стороннього нагляду, тому часто відсутній вдома. В УСЗН перебуває на обліку та отримує компенсаційну виплату по догляду за інвалідом та державну соціальну допомогу як малозабезпечена сімя. Позов він не визнає. Рішення суду прийняте без застосування строків позовної давності до вимог позивача. Також зазначив, що згідно з постановою КМУ від 21.10.1995 № 848 зі змінами, у сукупний доход не враховуються доходи від розміщення депозиту.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просив її задовольнити. Крім того, просив звільнити його від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради ОСОБА_2, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечувала, оскільки додатковими запитами встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради діяло в межах діючого законодавства, надміру виплачена сума субсидії ОСОБА_1 до цього часу не погашена, тому підстав для скасування заочного рішення суду від 05.11.2015 року немає.

Заслухавши пояснення відповідача, представника Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 02.10.2015 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, дільниці № 34 КП «Жилкомсервіс» від 20.10.2015 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42, 32).

За зазначеною адресою йому направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання на 09.45 год. 25.09.2015 року та на 12.00 год. 05.11.2015 року, які згідно з поштовими повідомленнями повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 24,31).

Як вбачається з матеріалів справи, за зазначеною адресою Управлінням праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради також направлялося повідомлення про припинення надання житлових субсидій від 03.04.2015 р. та зобовязання повернути переплачену суму субсидії і перерахувати 983 грн. 72 коп. до 02.05.2015 р., яке отримане ОСОБА_1 згідно з копією поштового повідомлення, 15.04.15 (а.с. 3, 3 об.).

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з Актом № 2701 проведення перевірки інформації, вказаної у декларації, наданої для призначення субсидії на ЖКП від 18.02.2015 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, в результаті якої виявлено: ОСОБА_1 у ІІІ кв. 2011 р. отримав дохід з ПАТ КБ «Надра» у сумі 6591 грн., який підлягає оподаткуванню, підлягає штрафним санкціям (а.с. 7).

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом за захистом своїх прав 17.06.2015 р., тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Копія повного тексту заочного рішення суду від 05.11.2015 року направлялася ОСОБА_1 за вищевказаною адресою 09.11.2015 року та також повернулася за закінченням терміну зберігання (а.с. 51).

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився у повному обсязі 02.11.2016 року та отримав копію заочного рішення суду 04.11.2016 р. (а.с. 52).

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки вказані ним обставини підтверджуються наданими ним довідками Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради та не спростовані матеріалами справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії - залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.