Постанова № 62904799, 21.11.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1844/16-п

Провадження № 3/626/740/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Красноград, Харківської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Красноградським РВ ГУМВС України в Харківській області 29.04.1999 року, ІПН НОМЕР_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 08.10.2016 року близько 09 год. 55 хв. в Харківській області в м. Красноград, по вул.. Чернишевського керував транспортним засобом ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_3 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1296 від 08.10.2016 року, крім того цього ж дня не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, який було подано за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також звукового сигналу, чим порушив пункти 2.4, 2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 подав письмові заперечення та пояснив, що 08.10.2016 року він дійсно зранку їздив на ринок м. Красноград разом зі своєю дружиною ОСОБА_2. Близько 10 год.00 хв. він підїхав до будинку і до нього підїхали працівники поліції, та почали звинувачувати його в тому що він не зупинився на вимогу працівника поліції, крім того сказали, що знаходжусь в стані наркотичного спяніння. Він пояснював, що наркотичні засоби він не вживає, тому відразу погодився проїхати з працівниками поліції Красноградської ЦРЛ, для проходження медичного огляду. В лікарні ж було порушено вимоги інструкції, оскільки відбирали аналіз в одну ємність, яку зразу після проведення тесту відразу викинули. Ніяких свідків при проведенні аналізу не було. Всі пояснення він написав під диктовку працівника поліції, так як боявся, що буде психологічний натиск на нього. Крім того просив суд долучити до матеріалів справу висновок з медичного центру м. Харкова, від 15.11.2016 року , згідно якого ОСОБА_1 не має ознак наркотичного сп"яніння, крім того просив долучити копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду. Всі свої пояснення та заперечення він виклав в письмових поясненнях, які просив суд приєднати до матеріалів справи, та просив суд закрити провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Щодо правопорушення про не зупинку транспортного засобу, то ОСОБА_1 не зупинився на вимогу так як вважав, що працівники поліції на автомобілі просто патрулюють місто і не підозрював, що їдуть за ним. Просив суд призначити мінімальний штраф.

В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які пояснили, що в той день бачили ОСОБА_1, він не був в стані наркотичного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вислухавши свідків, дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння від 15.11.2016 року, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте суд знаходить необхідним притягнути його до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 08.10.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229367 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1296 від 08.10.2016 року, яким підтверджується факт вживання наркотичних засобів ( а.с.2, 3).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія від проходження огляд на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Лобатенко Р.В. було відсторонено водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Таким чином, дії інспектора Лобатенка Р.В. не узгоджуються із вимогами вищезазначеної Інструкціїї та ст. 266 КУпАП.

Також не було дотримано вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов"язковою.

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп"яніння та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками поліції для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані сп"яніння.

За таких обставин вбачається, що працівником поліції було істотно порушено вимоги ст.266 КпАП України та Інструкції "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", оскільки огляд проведено в закладі охорони здоров'я до вчинення правопорушення та до моменту виявлення підстав для його проведення.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 08.10.2016 року о 09 год. 55 хв. в м. Краснограді по вул. Чернишевського Харківської області керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння або з ознаками наркотичного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазаначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того суд знаходить доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, так як правопорушник і саме не заперчує того факту, що не зупинився на вимогу працівника поліції, так як не вважав, що вони намагаються його зупинити.

Його вина у вчиненні адміністративного правпорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом № АП2№229368 від 08.10.2016 року. Обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність судом встановлено не було

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 необхідно до ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог про зупинку.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП, а за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП вбачається, що працівником поліції було істотно порушено вимоги закону.

Керуючись ст.ст.122-2, 247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255(двісті пятдесят пять) гривні.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 31119149700001, одержувач ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300, Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до Красноградського районного відділу ДВС для стягнення штрафу у подвійному розмірі-510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на р/р №31214206700300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя