Ухвала суду № 62904526, 07.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20824/16ц

Провадження №2/522/8613/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 литопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувшизаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28524717 від 25.02.2016 року, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, адреса: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22); визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28523115 від 25.02.2016 року, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, адреса: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22); поновити позивача в праві власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, та на нежитлове приміщення за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 73, № 22, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Також позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, по якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_5, у тому числі вчиняти дії щодо виселення/ вселення у вказані приміщення, щодо реєстрації будь-кого, посилаючись на ту обставину, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту, є співмірним позовним вимогам та унеможливлює відчуження майна до розгляду справи по суті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення позову підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт та заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач прсить накласти арешт та заборону перебуває у власності ТОВ «Кей-Колект», також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забеспечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_5, у тому числі вчиняти дії щодо виселення/ вселення у вказані приміщення, щодо реєстрації будь-кого.

Копію ухвали суду направити до відповідних державних органів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: С.М.Кічмаренко

07.11.2016