Ухвала суду № 62904508, 23.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18276/16-к

н/п 1-кс/640/9024/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі прокурора Лемішко М.В.,

слідчого Шимановського Я.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016220490007072 від 21.11.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянин України; розлучений, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ; освіта професійно-технічна; має неповнолітню сина ОСОБА_3 23. 11. ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює; раніше судимий

- 15.03.2016р. Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин гр. робіт;

- 24.03.2016р. Орджонікідзевського р/с м. Харкова від за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1р. п./в., ст. 75 КК України на 1р.;

зареєстрований та фактично мешкає: Харківська обл., с. Безлюдівка, пров. Піщаний, буд. 10;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,- встановив:

Як вбачається з клопотання, 21.11.2016р. о 1530 ОСОБА_1 знаходячись на зупинці автотранспорту біля ТЦ «Рост», розташованій: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, діючи повторно, умисно, таємно, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, відкусив трос до велосипеду і ланцюг та викрав дитячий велосипед ТМ «MTB Kolt Formula 20», вартістю 1953 грн., належний потерпілому ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину зник.

22.11.2016р. ОСОБА_1 повідомлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просила визначити заставу у розмірі пятнадцяти мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність наміру ухилятись від слідства та суду. В порядку ст. 206 КПК України, пояснив, на досудовому слідстві не затримувався, насильство до нього не застосовувалось, вину визнав, розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 21.11.2016р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 22.11.2016р.; проколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 22.11.2016р., протоколом огляду предметів від 22.11.2016р.; протоколом предявлення особи для впізнання від 22.11.2016р.; висновком експертизи №198 від 22.11.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 15 (пятнадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 20.670 грн. (15 х 1378 грн. = 20.670).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016220490007072 від 21.11.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на шістдесят днів до 21 січня 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 20.670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/18276/16-к, н/п 1кс/640/9024/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з с. Безлюдівка Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4;

5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

6) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілим ОСОБА_4

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В.Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2016р. ______

ОСОБА_1