Ухвала суду № 62904428, 08.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19551/16-к

1-кс/522/20066/16

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси Терзі І.Г., при секретарі Десятник Д.В., за участю слідчого Васюкова А.В., представників СФГ «ОСОБА_2» - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області Васюкова А.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Учитель Г.О. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, у проваджені СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016160000000137 від 05.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в період з 01.01.2016 по 31.08.2016 службові особи С(Ф)Г «ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 22507596) використовуючи розроблену ними схему по ухиленню від сплати податків, умисно занизили податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 633 862,66грн.

Таким чином, службові особи С(Ф)Г «ОСОБА_2», зловживаючи своїм службовим становищем, занизили податок на додану вартість, на суму 4 633 862,66 грн., скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.212 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що службові особи С(Ф)Г «ОСОБА_2» використовують в злочинній діяльності складські приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1

27.10.2016 ОСОБА_2 надав добровільну згоду на огляд складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1

Під час огляду, який продовжувався в період часу з 27.10.2016 по 03.11.2016 було встановлено, що у вказаних складських приміщеннях С(Ф)Г «ОСОБА_2» зберігає орієнтовно 600 (шістсот) тон ячменю та 100 (сто) тон пшениці, які мають відношення до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та можуть бути використані для погашення збитків по кримінальному провадженню.

03.11.2016 ОСОБА_2 вказане майно було прийняте на відповідальне зберігання про що ним було написано відповідну розписку.

Слідчим зазначено, що з метою відшкодування в подальшому спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на 600 (шістсот) тон ячменю та 100 (сто) тон пшениці, що зберігаються С(Ф)Г «ОСОБА_2» за адресою: АДРЕСА_1

Іншим способом, забезпечити відшкодування в подальшому спричинених державі збитків, забезпечити задоволення можливих заявлених цивільних позовів, ніж накласти арешт на вищевказане майно, не є можливим.

Враховуюче те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно має важливе доказове значення та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вищевказані речі та документи.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на перелічені у клопотанні речі та документи.

Представники СФГ «ОСОБА_2» - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши учасників судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою відшкодування спричинених збитків.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів у зазначеному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

За таких обставин підстав для накладення арешту майна відсутні, що обумовлює відмову у задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту на 600 (шістсот) тон ячменю та 100 (сто) тон пшениці, що зберігаються С(Ф)Г «ОСОБА_2» за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

08.11.2016