Ухвала суду № 62903914, 23.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5312/16-к>

Провадження № 1-кп/638/418/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

прокурора Ігнатенко А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480000319 від 22.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Городнє, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,

встановив:

27.09.2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480000319 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 27.11.2016 року та продовжують існувати обставини, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, просив скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував, підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4. проти заявленого прокурором клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 27.11.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

За таких обставин, суд вважає, що є наявним ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

З огляду на те, що інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваним процесуальних обов'язків і належну поведінку ОСОБА_2, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 314-316, 199 КПК України суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 21 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: