Ухвала суду № 62903679, 18.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/13139/14-ц

Провадження № 6/520/487/16

У Х В А Л А

18.11.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «ІПГ «Майстер» про поновлення строку давності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 27.11.2014р. ухвалено заочне рішення по справі №520/13139/14ц, яким позовні вимоги ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ТОВ «Лімниця-Закарпаття» та ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань - задоволено.

Заявник звернувся до ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області з заявою про відкриття провадження. В подальшому з відповіді виконавчої служби стало відомо, що виконавчий лист було повернуто, однак він на адресу заявника не надходив. Вважає що строк пропущено з поважних причин, а отже просить суд поновити його.

Учасники процесу до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.

Представник ТОВ «Лімниція-Закарпаття» подав заперечення у яких посилаючись на відсутність поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2014р. по справі №520/13139/14ц, позовні вимоги ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ТОВ «Лімниця-Закарпаття» та ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань задоволено, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» неустойку в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Листом в.о.начальника ГТУЮ в Закарпатській області УДВС від 6.01.2016р. заявника підтверджено, що 12.05.2015р. виконавчий лист надходив до виконання, 14.05.2015р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 16.05.2015р. виконавчий лист повернувся до виконавчої служби разом з вказаною постановою у звязку з невірно вказаною адресою одержувача.

Рішення суду в цій частині до цього часу не виконано.

Суд вважає, що відповідно до ст.23 закону №606-ХІV строк предявлення виконавчого документа до виконання переривався предявленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час спірних відносин, та норм ст.371 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, то суд відповідно до ст.212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд вважає поважною причиною пропуску процесуального строку не отримання заявником виконавчого листа, який було повернуто, а оскільки рішення суду у вказаній частині не виконано, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, поновивши строк для предявлення виконавчого листа від 27.11.2014р. по справі №520/13139/14-ц за позовом ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ТОВ «Лімниця-Закарпаття» та ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» неустойку в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена упродовж 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.