Ухвала суду № 62903517, 23.11.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/778/16-ц Провадження № 2/613/410/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» про захист авторських майнових прав,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист авторських майнових прав.

Представник позивачів надав суду заяву про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день Апеляційним судом м.Києва розглядається справа №753/19860/14-ц за апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року. Зазначив, що 11 грудня 2014 року Дарницький районний суд міста Києва виніс рішення по цивільній справі №753/19860/14-ц за позовом ОСОБА_1 яким встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співавторами Твору, а в даному випадку мальованого зображення персонажів «Око», «Грай», «Тур» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Як козаки…». Рішення, що оскаржується в Апеляційному суді м.Києва, безпосередньо стосується предмету спору у справі №613/778/16-ц, що розглядається Богодухівським районним судом Харківської області, оскільки цим рішенням додатково встановлено співавторство Позивача 1 та Позивача 2. Також Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.03.2016 року призначено у справі №761/16749/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Особа 2, треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1». Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним авторського договору судово- почеркознавчу експертизу. В зазначеному судовому процесі проводиться експертиза авторського договору, що начебто був заключний між ОСОБА_2 та третьою особою.

Вважає за неможливе подальший розгляд цієї справи до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, оскільки за результатами розгляду цих справ, згідно змісту заяви, буде підтверджено та встановлено співавторство позивачів на твір, в даному випадку на мальоване зображення персонажів «Око»,»Грай»,»Тур» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Як козаки…». Представник позивачів просив суд зупинити провадження по справі №613/778/16-ц до вирішення повязаних з нею справ №753/19860/14-ц, що розглядається Апеляційним судом м.Києва та справи №761/16749/15-ц, що розглядається Шевченківським районним судом м.Києва в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовими рішеннями у цих справах.

Представник позивачів заяву про зупинення провадження у справі підтримала, просила її задовольнити із вказаних в заяві підстав.

Представник відповідача заперечувала проти зупинення провадження у справі,вважала відсутніми для цього підстави.

Суд,вислухав пояснення представників сторін,дослідив наявні матеріали, приходить до слідуючого:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» про захист авторських майнових прав.

Позов подано з посиланням на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співавторства на твір та права власності на майнові права. Вказаним вище рішенням суду визнано ОСОБА_1 співавтором твору опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «Як козаки…» - трьох запорізьких козаків Грая, Тура та Ока та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах право власності на майнові права співавторів на твір опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «Як козаки...» - трьох запорізьких козаків Грая, Тура та Ока. На це рішення подано апеляційну скаргу, відкрито апеляційне провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника позивачів, яка підтримала заяву, представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заяви, а також приймаючи до уваги, що вирішені за результатами розгляду апеляційної скарги питання стосуються підстав заявлених у справі вимог,та той факт, що вирішення питання за вказаною вище апеляційною скаргою має істотне значення для розгляду цієї справи, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивачів задовольнити частково і провадження у справі зупинити до розгляду апеляційним судом скарги на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11.12.2014 року по цивільній справі №753/19860/14-ц.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано достатній даних та відомостей на підтвердження неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №761/16749/15-ц, яка розглядається Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивачів про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» про захист авторських майнових прав - зупинити до розгляду апеляційним судом міста .Києва скарги на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11.12.2014 року по цивільній справі №753/19860/14-ц.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя