Ухвала суду № 62903038, 22.11.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2016/16-ц

Провадження 2-п/545/50/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого Потетій А.Г.

з участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2016 року по цивільній справі № 545/2016/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства « ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення від "20" вересня 2016 р. ухваленого по цивільній справі № 545/2016/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства « ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що приймаючи 20 вересня 2016 року ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачки, суд виходив з того, що остання була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Станом на 20 вересня 2016 року, в порушення вимог ст. 74 ЦПК України, де вказано, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно, та те, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, відповідач не знала про наявність судового розгляду, не прибула у судове засідання та не повідомила суд поважність причин неявки.

Також станом на 20.09.2016 р. відповідачка копії позовної заяви та доданих документів не отримувала, внаслідок чого була позбавлена права на ознайомлення із позовними вимогами, подавати заперечення на позов, надавати докази, подавати зустрічний позов тощо.

Фактично із позовними вимогами та іншими документами, була ознайомлена безпосередньо із судового рішення від 20.09.2016 р., яке отримала в жовтні 2016 року.

Крім того, в обґрунтування порушення прав по справі зазначила наступне:

1)Вимоги позивача стосовно повернення грошових коштів не містять жодних розрахунків та їх нормативного обґрунтування. В рішенні суду формально зазначені лише суми заборгованості, які мають бути стягнуті на користь позивача. Представник позивача взагалі в судове засідання не з'явився. З огляду на вказане, розмір позовних вимог не може вважатись доведеним.

2)Після запровадження процедури тимчасової адміністрації рахунок, на який Відповідач (Позичальник) повинен здійснювати платежі, був змінений, однак Позивач (ОСОБА_3) не повідомив останнього про нові реквізити банківського рахунку.

3)Відповідно до п. 8.7 Кредитного договору «усі повідомлення за цим договором будут вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованім листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення звязку одержувача про вручення, вибуття, не проживання адресата за вказаною адресою, тощо».

4)3 24.01.2014 р. по 23.05.2016 р. Відповідач провів сплату за Кредитним договором в сумі 68 289,00 грн., що підтверджується телефонною звіркою із Банком, крім того відповідачем через інші банківські установи після 21.12.2015 р. проводилась сплата за Кредитним договором, що підтверджується квитанціями.

5)Відповідно розрахунку заборгованості, наданої Позивачем до своєї позовної заяви, станом на 27.04.2016 р. відповідач повинен був сплатити 40 664,78 грн.

Отже, Відповідач був позбавлений права відстоювати власні інтереси в суді шляхом подання заперечень, доказів, зустрічного позову тощо.

Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише однією стороною у справі, що призвело, на думку відповідача, до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

В судове заявниця не зявилась, однак викликалась належним чином.

Від представника позивача на адресу суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилаються на те, що відповідач у судове засідання не з'явився- по невідомим суду причинам, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи за. його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав, Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо доказів для встановлення фактичних обставин справи, суд за згодою Позивача, відповідно до ст. 224 ЩІК України, ухвалив рішення при заочному розгляді справи,

Таким чином, судом дотримано усіх умов проведення заочного розгляду справи, а саме: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про чає і місце судового засідання, відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Отже повідомлення сторін про час і місце розгляду справи здійснено з дотриманням вимог статей 74-76 ЦПК, При цьому в матеріалах є належні докази такого повідомлення.

Щодо реквізитів банку, вся необхідна інформація про ОСОБА_3 (зокрема реквізити для погашения заборгованості за кредитами) є публічною і знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-сайті ПАТ ВБР http://www.vbr-bank.com.ua/ та на всб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб http://www.fg.gov.ua/.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від "20" вересня 2016року ухваленого по цивільній справі № 545/2016/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства « ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства « ОСОБА_3 Розвитку» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку», заборгованість за кредитним договором № IKCASHSTG.208679.001 від 25.12.2013 р. в сумі 40 664, 78 грн., що складаються з :10787,35 грн. заборгованість за кредитом; 18290,77 грн. прострочена заборговаість за кредитом; 0,01 грн поточна заборгованість за процентами, 493,82 грн. прострочена заборгованість за процентами; 2768,24 грн. прострочена заборгованість по комісії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1378грн.

Як встановлено, про судове засідання, яке відбувались 11.08.2016 року, 06.09.2016року був повідомлений представник відповідача ОСОБА_4, зокрема до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного 11.08.2016 року у звязку з укладенням угоди відповідачем з захисником, також в матеріалах справи наявна розписка про отримання судової повістки на 06.09.2016 року, яку теж отримав представник відповідача, але не зявився, заяв чи заперечень не надав, та не надав клопотань про перенесення розгляду справи. Як встановлено на дату ухвалення заочного рішення 20.09.2016 року ні представник відповідачки ні сама відповідачка не були належним чином повідомлені а до суду повернулось повідомлення про те, що відповідачка не отримала повістку по закінченню терміну зберігання.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, думку представників позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних підстав вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення ухвалене 20.09.2016р. Полтавським районним судом в цивільній праві № 545/2016/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства « ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08.12.2016 року о 09 год 30 хв.в приміщенні Полтавського районного суду.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій