Ухвала суду № 62902469, 22.11.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6688/15-ц

Провадження № 4-с/552/49/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 в інтересах стягувача ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із скаргою на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва. Зазначала, що 23 травня 2016 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 задоволені повністю. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2016 року залишено без змін. 29 липня 2016 року на підставі рішення суду видані виконавчі листи. 01.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась із письмовими заявами про відкриття виконавчих проваджень до Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва, які отримані уповноваженою особою 10.08.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення. На даний час не отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також копій всіх постанов та інших документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома стягувача, чим порушуються права ОСОБА_3 Просила, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жорноклай Олега Андрійовича Відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м.Києва та зобовязати видати ОСОБА_3 копії постанов про відкриття виконавчих проваджень.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 скаргу підтримала у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Представник Відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м.Києва в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, заяв про неможливість розгляду скарги у його відсутність не надав.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення скарги.

Як вбачається із матеріалів справи 23 травня 2016 року рішенням Київського районного суду м. Полтави позовні вимоги адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 задоволені повністю, визнанно трудовий договір, що укладений між ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» (ЄДРПОУ 35251246) та ОСОБА_3 припиненим з 08 жовтня 2015 року на підставі ст. 38 КЗпП України. Визнанно бездіяльність ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» (ЄДРПОУ 35251246) щодо вирішення питання звільнення ОСОБА_3 на підставі поданої нею заяви від 08 жовтня 2015 року неправомірною. Зобовязано ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» (ЄДРПОУ 35251246) розглянути заяву від 08.10.2015р. ОСОБА_3 про звільнення її з посади заступника директора з питань економіки та фінансів з 08.10.2015р. на підставі ст. 38 КЗпП України, видано ОСОБА_3 належним чином оформлену трудову книжку та провести розрахунок при звільненні. Стягнуто з ТОВ «Голден Деррік» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1461.60 грн. та 3000 грн. за надання правової допомоги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2016 року залишено без змін.

29 липня 2016 року на підставі рішення суду видані виконавчі листи.

01.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась із письмовими заявами про відкриття виконавчих проваджень до Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва, які отримані уповноваженою особою 10.08.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення ( а.с.26, 31, 36, 42).

На даний час не отримано копію постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими документами , а також копії всіх постанов та інших документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома стягувача, чим порушуються права ОСОБА_3

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

Згідно ст.. 25 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи убачається, що стягував ОСОБА_3 не отримала копій документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома стягувача чим порушені її права та інтереси.

Керуючись ст.. ст. 383, 386, 387 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах стягувача ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жорноклай Олега Андрійовича Відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м.Києва та зобовязати видати ОСОБА_3 копії постанов про відкриття виконавчого провадження: по виконавчому листу виданого Київським районним судом м. Полтави 29.07.2016 року № 552/6688/15 щодо зобов"язання ТОВ " Голден Деррік" розглянути заяву ОСОБА_3 від 08.10.2015 року про звільнення її з посади заступника директора з питань економіки та фінансів з 08.10.2015 року на підставі ст. 38 КЗпП України, видати належним чином оформлену трудову книжку та провести розрахунок при звільненні, виконавчому листу виданого Київським районним судом м. Полтави 29.07.2016 року № 552/6688/15 про стягнення з ТОВ " Голден Деррік" на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 3000 грн. за надання правової допомоги, виконавчому листу виданого Київським районним судом м. Полтави 29.07.2016 року № 552/6688/15 про стягнення з ТОВ " Голден Деррік" на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 1461.60 грн. , а також всіх копій постанов та інших документів виконавчого провадження, які державний виклнавець зобов"язаний довести до відома стягувача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва