Вирок № 62900530, 23.11.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Кримінальне провадження №329/390/16-к

Провадження №1-кп/329/50/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Чернігівка

Колегія суддів Чернігівського районного суду Запорізької області

в складі: головуючого судді - Поди Н.М.,

суддів - Ломейка В.В., Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Сивак В.Г.

за участю прокурора - Пирожника Д.О.,

захисника обвинуваченого, адвоката - Вараниці О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката - Лєбєдєва О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого, адвоката - Усенка Ю.Д.

обвинуваченого - ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9

представника потерпілої, адвоката - Маляр Н.В.

представника служби у справах дітей - ОСОБА_25

представника Чернігівського ВП

Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015080360000064 відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Новополтавка Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Новополтавка Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта неповна - середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта учень 9 класу екстернатної форми навчання Новополтавської ЗОШ, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016року близько 22.30 год., неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сумісно з неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння, з метою здійснення крадіжки чужого майна, прийшли до двору АДРЕСА_4, де мешкає ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, де через хвіртку зайшли на територію вказаного подвір'я та підійшли до вхідних дверей будинку. Після цього, ОСОБА_5, за допомогою запальнички відігнув цвяхи у віконному пройомі, які утримували скло біля вхідних дверей, після чого зняв частину скла та своєю рукою з середини відкрив засов та відкрив вхідні двері та таким чином проник всередину будинку. Після цього, ОСОБА_2 сумісно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по будинку пройшли у кухню, де в одязі ОСОБА_13, який висів в цій же кімнаті на вішалці, ОСОБА_2 знайшов зв'язку ключів, і перейшовши у кімнату спальні, передав їх ОСОБА_5, який цими ключами він відімкнув двері шифоньєра, а ОСОБА_8 знайшов та таємно викрав червону картонну коробку парфумів «Червона Москва» вартістю 24,40 грн., всередині якої знаходилася пляшка з вказаними духами та гроші в сумі 5000 гривень. Після цього, повернулися до кімнати кухні, де ОСОБА_2 сумісно з ОСОБА_8, із полімерної банки викрали 25 пакетів кави «Маккофе», вартістю 2,75 грн. за один пакет, на загальну суму 68,75 грн.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_2, в ході раптово виниклого умислу на скоєння нападу на ОСОБА_13, без змови з ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які залишились в кімнаті кухні, підійшов до останньої, яка спала у вітальній кімнаті в кріслі, де за допомогою поліна дерева, який підібрав біля плитки в приміщенні кухні, наніс три удари останній по голові, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

Так, згідно з висновком експерта №45 від 17.03.2016 року, у ОСОБА_13, 1931 року народження, виявлено тілесні пошкодження: рани, гематома на голові, струс головного мозку.

Виявлені у ОСОБА_13 тілесні пошкодження, а саме рани та гематома на голові, струс головного мозку, вірогідніше за все утворилися внаслідок травматичної дії твердого предмету у ділянку голови.

Згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень» від 17.01.1995 року виявлені у ОСОБА_13 тілесні пошкодження, а саме рани на голові мають ознаки легких тілесних пошкоджень з короткотривалим розладом здоров'я, як пошкодження, які для свого загоєння потребують не менш ніж 6 діб; гематома на голові, струс головного мозку - легкі тілесні пошкодження.

Після нанесення ударів, ОСОБА_13 почала кричати, а ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сумісно з викраденою картонною коробкою де знаходилися парфуми «Червона Москва» та гроші в сумі 5000 гривень, а також пакетами кави «Маккофе» вибігли на вулицю та втекли.

Викраденим майном ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_13 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 5093,15 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що прийшов з ОСОБА_5 у бар, де був ОСОБА_8, випили. Раптово у когось з них виникла ідея піти десь дістати грошей. Вони пішли до ОСОБА_13 ОСОБА_5 відчинив двері. Зайшовши в будинок, він знайшов зв'язку ключів, які віддав хлопцям, а сам пішов далі. ОСОБА_8, ОСОБА_5 у шафі знайшли лише парфуми, дізнавшись про це, з метою відшукання грошей, вирішив підти у кімнату, де знаходилася потерпіла, ОСОБА_13, прихопивши з собою поліно, яким вдарив її по голові два рази, боячись, що вона його побачить. Потерпіла не чинила опору, так як сиділа спиною до нього, після нанесення ударів закричала, в результаті чого вони злякались та втекли. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти волі та зобов'язався сплатити потерпілій ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі 16 тис. грн. до 01.02.2017р.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що прийшовши до ОСОБА_13, він запальничкою відігнув цвях на вікні, витягнув скло та відчинив двері, всі зайшли у будинок. ОСОБА_2 знайшов зв'язку ключів, яку віддав їм. Разом з ОСОБА_8 відчинили шафу, знайшли в ній червону коробку, після чого почули крик і втекли, а коробку викинули в каналізацію. Про те, що у коробці знаходилися гроші не знали, дізналися про це на слідуючий день. У кого виникла ідея піти до ОСОБА_13, не пам'ятає. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що знаходився у барі, куди прийшли ОСОБА_5 з ОСОБА_2, випили. Пішли до ОСОБА_13. ОСОБА_5 відчинив двері, зайшли в будинок. ОСОБА_2 дав їм зв'язку ключів, якими вони відчинила шафу, де знайшли тільки парфуми. ОСОБА_2 дізнавшись, що вони нічого не знайшли, пішов до спальні потерпілої ОСОБА_13, щоб щось знайти, після чого почули крик та втекли. Про те, що у коробці знаходилися гроші вони не знали, так як не знали і про те, що ОСОБА_2 хотів нанести удари ОСОБА_13 У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім пояснень обвинувачених, які повністю визнали свою вину, їх вина у скоєнні злочинів підтверджується поясненнями представника потерпілої, свідків, письмовими доказами:

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилася за станом здоров'я та похилим віком, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності за участю її представника, Маляр Н.В. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Просила винести обвинуваченим обвинувальний вирок згідно чинного законодавства.

Представник потерпілої, Маляр Н.В. в судовому засіданні вказала, враховуючи вік обвинувачених, просила не застосовувати до них сувору міру покарання, позбавлення волі та враховуючи те, що обвинувачені відшкодували матеріальну шкоду у повному обсязі, обвинувачений ОСОБА_2 зобов'язався відшкодувати і моральну шкоду потерпілій у повному обсязі, про що надав письмову розписку.

Свідок ОСОБА_14, пояснив, що потерпіла по справі доводиться йому матір'ю. 19.02.2016р., близько 00 год. мати зателефонувала по мобільному телефону, кричала, що її вбивають. Він одразу зателефонував брату і вони разом поїхали до матері в с. Н-Полтавка. Приїхавши побачили, що у веранді будинку горіло світло, двері були відчинені, торкнувшись до них, впав обломок скла. Зайшовши на поріг, побачив плями крові на підлозі. В кухні горіло світло, в залі працював телевізор, мати сиділа у кріслі вся у крові, руки побиті, стогнала та тримала руки на голові. Викликали поліцію та швидку допомогу. До приїзду швидкої намагалися зупинити кровотечу. Приїхала поліція і швидка допомога. Кровотечу не вдалося зупинити, так як у матері цукровий діабет та гіпертонія, внаслідок чого погане звертання крові, тому довелося їхати до лікарні, де рану зашили. Мати перебувала на лікуванні тиждень.

Свідок ОСОБА_16, пояснила, що потерпіла по справі доводиться їй свекрухою. 19.02.2016р. близько 00 год. зателефонував мобільний телефон, чоловік відповів і вона почула як свекруха кричить «рятуйте». Вони швидко зібралися і поїхали до с. Н-Полтавка. Те, що вони побачили, було жахливим, свекруха сиділа вся закривавлена, з розбитої голови лилася кров, біля крісла лежав дрючок. Вона визвала поліцію і швидку допомогу, обробили рану, проте кровотечу зупинити не вдалося, після чого довелося відправити ОСОБА_13 до лікарні разом з братом чоловіка. Вона з чоловіком залишилися в будинку та давали свідчення поліції. Пізніше вони теж приїхали в лікарню. Свекруха перебувала в лікарні 6 днів та розповідала їй, що вона сиділа у кріслі, дрімала, зненацька відчула один удар по голові, після чого схопилася руками за голову, коли прибрала руки, вдарили ще два рази, загалом їй було нанесено три удари, хто це був, не знає, так як сиділа спиною до дверей.

Свідок ОСОБА_17, пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при вилученні речових доказів з каналізаційної ями в с. Н-Полтавка біля кафе-бару «Дюна». Приїхавши на місце з працівником поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_2, люк вже був знятий, це було увечері, тому світили ліхтарем. В протоці каналізації лежала коробка з-під одеколону та сам одеколон, а в місцях, що були по бокам, лежало декілька пакетиків з - під кави. ОСОБА_2 сам лазив у каналізаційну яму, виймав речові докази та передавав їх працівникам поліції, при цьому йому ніяких питань не задавали. Вказані речові докази працівниками поліції були поміщені в пакет.

Свідок ОСОБА_19, пояснив, що 20.02.2016р. до нього прийшов ОСОБА_8 і попросив допомогти дістати з каналізаційної ями гроші, які він там побачив, коли присів покурити. Діставши гроші, ОСОБА_8 дав йому 1000 грн., а всього їх було близько 3000 грн., після чого вони розійшлися. Крім грошей, там була ще й розмокша коробка, проте вона лежала окремо від грошей.

Свідок ОСОБА_20, пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Разом з іншим понятим їх привезли до каналізаційної ями. ОСОБА_2 сам лазив у каналізаційну яму, так як з його зростом це було нескладно, виймав речові докази та передавав їх працівникам поліції. Речі, які дістали, склали в пакет та розписалися у протоколі.

Свідок ОСОБА_21, пояснив, що проживав у гуртожитку з ОСОБА_2 тимчасово. Влітку 2015р. ОСОБА_2 приїхав у гуртожиток. Бачив у нього гроші та каву. Не з»ясовував, де він взяв гроші та їх кількість. Через два дні приїхали працівники поліції, при спілкуванні з якими дізнався про вчинений ОСОБА_2 злочин.

Законний представник обвинуваченого, ОСОБА_22 пояснив, що син виховується у повній сім'ї, допомагає по господарству. Закінчив школу, ліцей, скарг на нього ніколи не було.

Законний представник обвинуваченого, ОСОБА_6 пояснила, що син виховується у неповній сім'ї, так як батько помер. Він скритний, спокійний, однак як веде себе за межами дому, не знає. Вважає, що не втратила контроль над сином.

Законний представник обвинуваченого, ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_8 її брат, він добрий, має багато друзів старших за нього. Батько помер, матір проживає у Москві разом з братом, до неї він приїхав у гості.

Представник Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (МП) ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачені до вчинення злочину не знаходилися у них на обліку, скарг від батьків, сусідів, з навчальних закладів щодо них не було.

ОСОБА_25, представник служби у справах дітей Чернігівської РДА в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_8 та їх батьками проведено бесіду, надала письмові звіти щодо обвинувачених.

Також, вина обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 підтверджується зібраними по справі документами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 20.02.2016р., яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4, належний ОСОБА_13 (а.с.94-96);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2016р. з фототаблицею, яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4, належний ОСОБА_13, де були в різних кімнатах будинку знайдені плями бурого кольору біологічного походження зовні схожі на кров та вилучені сліди пальців з різних поверхонь в будинку та поліно дерева (а.с.79-93);

- протоколом огляду каналізаційної ями від 23.02.2016р. по вул. Центральній с. Н-Полтавка біля кафе-бару «Дюна», де було знайдено бумажні фрагменти від коробки з - під одеколону «Красная Москва» та сама пляшечка з-під одеколону з рідиною жовтого кольору (а.с.97-99);

- протоколом огляду поліетиленового пакету від 24.02.2016р., за участю підозрюваного ОСОБА_2, яким оглянуто поліетиленовий пакет з шістьма пакетиками кави «Маккоффе», які ОСОБА_2 надав для огляду за межами домоволодіння АДРЕСА_1, які викрав при скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_13 (а.с.100);

- висновком експерта № 45 від 17.03.2016 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_13, 1931 року народження виявлені тілесні пошкодження: рани, гематома на голові, струс головного мозку, які вірогідніше за все утворилися внаслідок травматичної дії твердого предмету у ділянку голови та який підтверджує, що потерпілій були нанесені легкі тілесні ушкодження (а.с.102-103);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.02.2016р., якою вилучені речові докази, а саме 6 пакунків в яких знаходиться марля з вилученою речовиною бурого кольору; 5 пакунків з контрольними змивами та контрольний бинт; пакунок з мікрочастками та фрагмент картону зі слідами схожих на кров, які упаковані окремо в 2 пакунки; зріз накидки з крісла зі слідами схожих на кров в 1 пакунку; поліно дерева в полімерному пакеті; розірвані фрагменти картонної коробки від одеколону «Красная Москва» та сама пляшка ємністю 100гр. повністю заповненої жовтою рідиною з написом на ній «Красная Москва» та передано для подальшого зберігання в кімнату речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Заплорізькій області (а.с.101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2016р. з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_2, захисника Вараниці О.О. та законного представника ОСОБА_23, який розказав та показав, яким чином він завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_13 (а.с.164-165);

- висновком експерта №144 від 04.04.2016р. з ілюстративними таблицями про проведення дактилоскопічної експертизи, яким встановлено, що на фрагменті дверей, вилученому 20.02.2016р. в ході первинного та додаткового оглядів місця події, проведених за фактом розбійного нападу на ОСОБА_13 сліди папілярних узорів залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2 та великим пальцем правої руки ОСОБА_8 Встановити приналежність слідів папілярних узорів на інших осях фрагменту дверей не можливо у зв'язку із визнанням слідів не придатними для ідентифікації за ними осіб (а.с. 107-163);

- звіти служби у справах дітей Чернігівської РДА на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, що характеризують їх з позитивної сторони.

Оцінивши докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним встановленим судом, у зв»язку з чим приходить до висновку, що вина обвинувачених в судовому засіданні доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд, не виходячи за межі пред'явленого обвинувачення, приходить до висновку, про правильність кваліфікації дій обвинувачених:

- ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України;

- ОСОБА_5, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченим, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, крім того, відповідно до ст.103 КК України, суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинений злочин неповнолітнім ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Пом'якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_2, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, думку потерпілої яка просила не застосовувати сувору міру покарання, позбавлення волі, позитивну поведінку до вчинення злочину, не перебував на обліку служби у справах дітей.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідност.67 КК України - судом не встановлено. Суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку. Ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 при вчиненні злочину в обвинувальному акті не вказана, за таких обставин відповідно до коментара ст.21 КК України, ступінь сп'яніння згідно з ч. 2 ст. 67 КК України може бути врахований судом при вирішенні питання про невизнання вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що обтяжує покарання.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України без конфіскації майна врахував положення ст.98 КК України, відповідно до якої додатковий вид покарання, як конфіскація майна, не може бути застосовано до ОСОБА_2, так як на час вчинення злочину він не досяг повноліття.

Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини «арешт, затримання чи тюремне ув'язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу».

З урахуванням Конвенції про права дитини та приймаючи до уваги наявність вказаних вище обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину з урахуванням особи винного, який вчинив злочин в неповнолітньому віці, характеризується задовільно, раніше не судимий, думку потерпілої не позбавляти волі надати можливість працювати та відшкодувати моральну шкоду, а також думку прокурора, який просив призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст.69, 75,104,76 КК України, колегія суддів призначає ОСОБА_2 основне покарання за ч.3 ст. 187 КК України, без конфіскації майна, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 187 КК України та вважає, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, має родинні зв»язки, соціально адаптований, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив, його виправлення і перевиховання все ж таки можливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, а шляхом надання йому можливості здійснити своє виправлення, а також попередження вчинення нових злочинів через звільнення від відбування призначеного покарання, з випробуванням, на підставі ст. 75, 104 КК України та із встановленням обмежень, передбачених ст. 76 КК України, що відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинений неповнолітніми обвинуваченими, ОСОБА_5, ОСОБА_8, злочин за ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено. Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_8 згідно ст.67 КК України - судом не встановлено. Суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку. Ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_5, ОСОБА_8 при вчиненні ними злочину в обвинувальному акті не вказана, за таких обставин відповідно до коментара ст.21 КК України, ступінь сп'яніння згідно з ч. 2 ст. 67 КК України може бути врахований судом при вирішенні питання про невизнання вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що обтяжує покарання.

Пом'якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України для неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_8 є щире каяття у вчиненому, позитивна характеристика за місцем проживання та навчання, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, думку потерпілої яка просила не застосовувати сувору міру покарання, позбавлення волі, вчинення злочину в неповнолітньому віці, зобов'язалися в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, активне сприяння розкриттю злочину з урахуванням всіх цих вищевказаних пом'якшуючих їх вину обставин із врахуванням того, що вони раніше не судимі, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання все ж таки можливе без реального відбування ними покарання у виді позбавлення волі, а шляхом надання їм можливості здійснити своє виправлення, а також попередження вчинення нових злочинів через звільнення від відбування призначеного покарання, з випробуванням, на підставі ст. 75, 104 КК України та із встановлення обмежень, передбачених ст. 76 КК України, що відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.

Суд вважає необхідним відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягнути солідарно з обвинувачених, ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_8, на користь держави витрати на залучення експертів ( проведення дактилоскопічної експертизи) в сумі 3175,44 грн., які проведені під час досудового розслідування та документально підтверджені.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 373, 374, 484-485 КПК України, ст.ст.98, 102-104 КК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов»язки.

У відповідності до ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5, ОСОБА_8 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3(три) роки позбавлення волі кожному.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5, ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку - 2 (двох) років не вчинять нового злочину і виконають покладені на них судом обов»язки.

У відповідності до ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов»язати ОСОБА_5, ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: 6 пакунків, в яких знаходяться марля з вилученою речовиною бурого кольору, 5 пакунків з контрольними змивами та контрольний бинт, пакунок з мікрочастками та фрагмент картону зі слідами схожих на кров, які упаковані окремо в 2 пакунки, зріз накидки з крісла зі слідами схожих на кров в 1 пакунку, поліно дерева в полімерному пакеті, випил з дверей, на якому містяться 4 сліди папілярних узорів, 9 відбитків пальців рук, розірвані фрагменти картонної коробки від одеколону «Красная Москва» та сама пляшка ємністю 100 гр. повністю заповнена жовтою рідиною з написом на ній «Красная Москва», які знаходяться в камері речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

- 6 пакетів кави «Маккофе», пляшка ємністю 100 гр. повністю заповнена жовтою рідиною з написом на ній «Красная Москва», які знаходяться в камері речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_13.

Заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до набрання судовим рішенням законної сили - не застосовувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 витрати на залучення експерта (проведення дактилоскопічної експертизи під час досудового розслідування) у сумі 3175,44 грн. на користь держави: рахунок №31116115700009, одержувач - Управління казначейства у Шевченківському районі м.Запоріжжя /24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

У разі відсутності майна у неповнолітніх стягнення провести з їх батьків, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_24.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді