Постанова № 62899794, 09.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.11.2016

Справа № 334/1574/16-п

Провадження № 3-в/334/128/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши заяву представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду № 334/1574/16-п від 05.04.2016 р. по адміністративній справі у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ананьєв Одеської області, працюючого старшим механіком т/х «VILGA» (прапор ОСОБА_3 і Грінадіни), посвідчення особи моряка АВ549569 від 30.04.2015, видане капітаном порту Одеса, мешкає за адресою : Одеська обл., м. Південне, вул.. Леніна, 7-89,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016 року, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, та постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 100% вартості товару - 1926,00 гривень до державного бюджету, судовий збір в дохід держави в суми 275, 60 гривень та витрати Запорізької митниці на зберігання товару в сумі 24,85 грн. Товар, вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу про порушення митних правил №0023/11204/16 від 06.02.2016 року, а саме: 9 (девять) блоків сигарет «ASSOS» (10 пачок по 20 шт. сигарет у кожній пачці) 1800 шт. сигарет, та 1 (один) блок сигарет «Донськой Табак» (10 пачок по 20 шт. сигарет у кожній пачці) 200 шт. сигарет, загальна кількість 10 блоків (100 пачок по 20 шт. сигарет) 2000 шт. сигарет конфісковано у власність держави.

Також в резолютивній частині постанови суду від 05.04.2016 року зазначено, «Кошти в сумі 100,00 грн. було обернуто на погашення штрафу, затримані в рахунок стягнення штрафу за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 23.02.2016 року».

08.11.2016 року представник Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення помилки, вказавши що в постанові суду від 05.04.2016 року було помилково зазначений абзац 3 «Кошти в сумі 100,00грн., затримані в рахунок стягнення штрафу за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 23.02.2016 року обернути на погашення штрафу».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом установлено, що 05.04.2016 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 100% вартості товару - 1926,00 гривень до державного бюджету, судовий збір в дохід держави в суми 275, 60 гривень та витрати запорізької митниці на зберігання товару в сумі 24,85 грн. Товар, вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу про порушення митних правил №0023/11204/16 від 06.02.2016 року, а саме: 9 (девять) блоків сигарет «ASSOS» (10 пачок по 20 шт. сигарет у кожній пачці) 1800 шт. сигарет, та 1 (один) блок сигарет «Донськой Табак» (10 пачок по 20 шт. сигарет у кожній пачці) 200 шт. сигарет, загальна кількість 10 блоків (100 пачок по 20 шт. сигарет) 2000 шт. сигарет конфісковано у власність держави. Також у резолютивній частині постанови зазначено, що «кошти в сумі 100,00грн., затримані в рахунок стягнення штрафу за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 23.02.2016 року обернути на погашення штрафу».

Між тим, зі змісту постанови суду вбачається, що судом не встановлювався факт вилучення грошових коштів в сумі 100,00 грн. за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 23.02.2016 року. В матеріалах справи відсутній документ про добровільну сплату коштів ОСОБА_2 в рахунок стягнення штрафу у сумі 100 грн.

Відтак, судом при виготовленні постанови допущено описку в резолютивній частині, а саме помилково вказаний абзац 3: «Кошти в сумі 100,00грн., затримані в рахунок стягнення штрафу за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 23.02.2016 року обернути на погашення штрафу», яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст..304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом /посадовою особою/, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Тому, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 304,305 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Запорізької митниці ДФС, ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду № 334/1574/16-п від 05.04.2016 р. задовольнити.

Виправити описку в постанові № 334/1574/16-п від 05.04.2016 р. відносно ОСОБА_2, виключивши з резолютивної частини 3 абзац «Кошти в сумі 100,00грн., затримані в рахунок стягнення штрафу за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 23.02.2016 року обернути на погашення штрафу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.