Ухвала суду № 62899552, 21.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7027/15-к

Номер провадження 1-кс/404/1338/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., при секретарі Ткачук Л.О., з участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу подану товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БІО-ТЕХ» про визнання протиправною бездіяльності слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, пов'язану з несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню 12015120020007186, застосувати до слідчого дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БІО-ТЕХ», звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, пов'язану з несвоєчасним розглядом поданого товариством клопотання про проведення слідчих дій, та прийняття процесуальних рішень. Просить, зобов'язати слідчого розглянути подане товариством клопотання від 29.06.2016 року та 07.07.2016 року по кримінальному провадженню 12015120020007186.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані скаржником клопотання, тим самим порушив права, як учасника цього кримінального провадження.

Прокурор і слідчий викликались, не зявились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення зявившихся учасників розгляду скарги, перевіривши долучені до неї матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань:

29.06.2016 року та 07.07.2016 року в цьому кримінальному провадженні потерпілий суб'єкт господарювання, згідно ст. 55 КПК України, подав слідчому Кіровоградського ВМ поліції в Кіровоградській області, письмове клопотання про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених потерпілим клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб'єкт оскарження не дотримався. Усну відповідь слідчого не можна вважатись належною формою процесуального документу (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанов про задоволення чи відмову в задоволенні поданого потерпілим клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо'вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб'єкта оскарження, що пов'язано з несвоєчасним розглядом поданих стороною провадження клопотань, в зв'язку з чим існують законні підстави зобов'язати слідчого прийняти процесуальне рішення по поданому клопотанню потерпілого від 05.10.2016 року та 25.10.2016 року по кримінальному провадженню 12015120020007810.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати.

Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості цієї частини вимог скаржника.

Разом з цим необхідно зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Таким чином потерпіла сторона, у випадку відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи, має право особисто звернутись безпосередньо до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта для вирішення питання про можливість застосування по означеному кримінальному провадженню спеціальних знань в галузі товарознавства. Зважаючи на перераховані обставини констатую, що субєкт господарювання обрав хибний (не передбачений законом) спосіб відновлення можливого порушеного права, оскільки після того як слідчий відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, сторона кримінального провадження могла у порядку ст. 244 КПК України звернутись безпосередньо до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта, але помилково заявляє вимогу про призначення експертизи і зобов'язання слідчого на вчинення певних дій, що не відповідають чіткому розумінню положень до чинної редакції КПК України.

Також необхідно відмовити у заявленій скаржником вимозі про застосування до заявленого суб'єкта оскарження заходів дисциплінарного характеру, так як слідчий суддя не приймає і не звільняє слідчого з роботи, зокрема не має повноважень щодо застосування до нього заходів дисциплінарного характеру.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 12015120020007186, пов'язану з несвоєчасним розглядом поданого директором товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БІО-ТЕХ», клопотання від 29.06.2016 року та 07.07.2016 року, про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Зобов'язати слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування, розглянути подане директором товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БІО-ТЕХ», клопотання від 29.06.2016 року та 07.07.2016 року, про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню 12015120020007186.

У задоволенні решти заявлених скаржником вимог, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній