Ухвала суду № 62899358, 22.11.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1197/16-ц

Провадження № 4-с/316/16/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з наведеною скаргою, в якій просив: визнати незаконною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 щодо відмови скасування розрахунку заборгованості від 12.11.2015 року за №28332 за виконавчим листом №2-1242 від 19.07.2010 року; скасувати розрахунок заборгованості від 12.11.2015 року за №28332 за виконавчим листом №2-1242 від 19.07.2010 року; скасувати постанову Про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2016 року за виконавчим листом №2-1242 від 19.07.2010 року; зобовязати начальника відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 скласти новий розрахунок заборгованості за виконавчим листом №2-1242 від 19.07.2010 року.

В обґрунтування зазначених вимог ОСОБА_2 зазначив, що у відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області знаходиться на виконанні виконавчій листи: №2-1241 від 19.07.2010р., виданий Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, у розмірі 1/3 його прибутків до досягнення дітьми повноліття; №2-1242 від 13.07.2010р., виданий Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, на її утримання до досягнення їх дитиною ОСОБА_5 трирічного віку, у розмірі 1/8 частина від усіх видів доходу боржника. В ході примусового виконання наведених виконавчих листів, державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_6 невірно складено розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 оскільки: по-перше не враховано того, що він перебував на території Російської Федерації, де працював на підприємстві ЗАО «Атомтехекспорт», але державний виконавець весь період перебування боржника за кордоном нараховував аліменти виходячи з середньостатистичних даних по Кам'янсько-Дніпровському району Запорізької області, по-друге: при складанні розрахунку заборгованості від 12.11.2015 року за №28332 ОСОБА_6 були враховані платіжні документи, надані боржником ОСОБА_4 до Енергодарського відділу ДВС у вигляді ксерокопій чеків поштових переказів, які раніше у 2010-2013 роках ним вже були надані до ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ у вигляді оригіналів, та які тоді були враховані державним виконавцем при складанні розрахунку заборгованості.

Не погоджуючись з вимогами, викладеними в скарзі, начальником відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 надано до суду заперечення на скаргу, в якій останній просив відмовити у задоволені вимог скаржника в повному обсязі. При цьому заперечення було обґрунтовано там, що в матеріалах виконавчого провадження містяться квитанції про сплату аліментів та розписки стягувача щодо отримання останньою аліментів, за періоди: лютий 2011 року чек № 2792, 2793 на суму 6000,00 грн, травень 2011р розписка на суму 3000,00 грн, червень 2011року розписка на суму 3000,00 грн.. серпень 2011року розписка на суму 3800,00 грн, жовтень 2011 року чек № 8226 на суму 3000,00 грн, листопад 2011 року - чек № 6103, 2622 на суму 2500,00 грн, грудень 2011 року чек № 8810, 8811 на суму 6000,00, лютий 2012 року чек № 2018 на суму 4000,00 грн., квітень 2012 року чек № 4667 на суму 3000,00 грн, травень 2012 року чек № 6924 на суму 3000,00 грн, червень 2012 року чек № 5697 на суму 2800,00 грн, липень 2012 року чек№ 0187 на суму 1000,00 грн, серпень 2012 року чек № 5481, 5482 на суму 6000,00 грн, вересень 2012 року чек № 9557, 9556 на суму 6000,00 грн, листопад 2012 року чек № 7476, 0064 на суму 7000 грн, грудень 2012 року - чек № 5800, 5799 на суму 7900,00 грн, січень 2013 року чек № 2043, 204, на суму 5000,00 грн, лютий 2013 чек № 8084, 8313 на суму 7000,00 грн., березень 2013 року - чек № 2872 на суму 3500,00 грн, на загальну суму 83500,00 грн. Пізніше на адресу відділу надійшли квитанції про сплаті поточної заборгованості по аліментам, а саме: серпень 2015 року чек № 7448 га суму 600,00 грн, чек № 7450 на суму 450,00 грн., чек № 7449 на суму 600,00 грн, вересень 2015 року чек № 9449 на суму 300,00 грн, чек № 9446 на суму 166,00 грн, чек № 9447 на суму 300,00 грн.; а також згідно платіжного доручення № 4570 від 04.11.2015 року на суму 550,00 грн, та платіжного доручення № 4569 від 04.11.2015 року на суму 550,00 грн. Вказаний факт додатково підтверджує сплату боржником аліментів за період, коли їх стягнення не проводилось за розпорядженням судових приставів-виконавців на території Російської Федерації саме за виконавчим листом № 2-1242 від 19.07.2010 року Енергодарським міським судом, а також за період коли стягнення по аліментам проводилось вже із заробітної плати боржника. Квитанції про сплату аліментів, які частково охоплюють період стягнення аліментів за виконавчим листом №2-1242 від 19.07.2010 року Енергодарським міським судом були враховані при складанні розрахунку заборгованості. Таким чином, заборгованість за вищевказаним виконавчим листом станом на 12.11.2015 рік відсутня. Вказаний факт, свідчить про те, що ксерокопії довідок, виданих К-Дніпровським РУЮ Запорізької області про суми сплачених аліментів за виконавчим листом по стягненню аліментів у розмірі 1/3 частини не відповідають дійсності та є необґрунтованими, оскільки Апеляційним судом Запорізької області визнано, що стягнення аліментів у період з травня 2010 року по вересень 2014 року , тобто по дату звільнення боржника з підприємства ЗАТ «Атомтехекспорт» проводилось офіційне стягнення аліментів за розпорядженням судового пристава Люблінського ВСП по м. Москва. При цьому боржником, паралельно проводилась додаткова проплата по аліментам, що прямо підтверджується ксерокопіями квитанцій та розписок. Отже, з метою уникнення подвійного стягнення аліментів із доходів боржника, мною частина вищезазначених квитанцій була врахована за виконавчим листом № 2-1242 від 19.07.2010 року. Тим паче, в матеріалах зведеного виконавчого провадження, міститься постанова судового пристава-виконавця про відмову в порушенні виконавчого провадження. Жодної інформації щодо офіційного стягнення аліментів із заробітної плати боржника за виконавчим листом № 2-1242 від 19.07.2010 року Енергодарським міським судом в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні.

В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, та посилаючись на доводи і обґрунтування викладені в скарзі, а також на матеріали справи просив задовольнити її в повному обсязі.

Начальник державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надали письмове заперечення, відповідно яких просили відмовити у задоволені скарги.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідив матеріали справи за скаргою та матеріали зведеного виконавчого провадження №48349568 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 Васильовча на користь ОСОБА_1, витребуваного для дослідження у державного виконавця суд прийшов до висновку, що вимоги викладені в скарзі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділу ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області перебувало зведене виконавче провадження №48349568 щодо виконання виконавчих листів: № 2-1242/2010 від 19.07.2010 року, виданого Енергодарським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення їх дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку до 08.05.2012 року, починаючи стягнення з 27.05.2010 року, а також щодо виконання виконавчих листів: № 2/316/56/15 від 02.07.2015 року виданим Енергодарським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 аліментів на період навчання у розмірі 1/6 частини; № 2-1241/2010 від 13.07.2010 року виданим Енергодарським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у розмірі 1/3 частини до досягнення дитиною повноліття.

Як встановлено судом, ухвалами Енергодарського міського суду Запорізької області по справам №316/1108/15-ц від 27.08.2015 року та № 316/2506/15/ц від 24.12.2015 року за скаргами ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1 визнано безпідставність вимог останнього з приводу неврахування держвиконавцем факту про нібито перебування боржника у трудових відносинах з ЗАО «Атомтехекспорт».

Крім того, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області по справі №316/603/16-ц від 09.06.216 року судом встановлено, що суди за попередніми скаргами ОСОБА_2 прийшли до висновку, що дії державного виконавця щодо складання розрахунку державним виконавцем по виконавчому листу №2-1242 зроблено вірно.

Разом з цим, представник скаржника ОСОБА_2 не надав доказів в підтвердження своїх вимог, викладених в скарзі і спростування доводів, зазначених начальником відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 в задоволені його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 383, 386, 387, 389, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська