Ухвала суду № 62898878, 23.11.2016, Миронівський районний суд Київської області

23.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1063/16-ц Провадження № 2/371/529/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій заявлені вимоги про стягнення з відповідачів як спадкоємців померлого ОСОБА_6 його боргу. Заявлені вимоги позивачем обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_6 20 червня 2014 року взяв у нього в борг кошти в сумі 62000 гривень, які мали бути повернуті ним до 01 серпня 2014 року, борг підтвердив розпискою. У вказаний термін ОСОБА_6 кошти не повернув і 20 серпня 2014 року в черговий раз звернувся за позикою. Він передав ОСОБА_6 кошти в сумі 62000 гривень. В підтвердження вказаної обставини ОСОБА_6 надав розписку та пообіцяв повернути одночасно всі отримані у позику кошти до 11 жовтня 2014 року. У вказаний строк позика не була повернута, 29 грудня 2014 року мало місце часткове погашення боргу в сумі 9000 гривень.

12 січня 2015 року ОСОБА_6 покінчив життя самогубством. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, обовязок відшкодувати борг померлого перейшов до його спадкоємців. Просив стягнути з відповідачів борг за договорами позики, укладеними з ОСОБА_6 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року, в сумі 115000 гривень, три відсотки річних в сумі 2428197гривень, інфляційні витрати в сумі 308200 гривень, пеню в сумі 1777130 гривень та 10000 гривень моральної шкоди.

До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про відвід судді Капшук Л.О., яке мотивував тими обставинами, що судом у складі головуючого судді Капшук Л.О. у 2015 році розглядалась справа за його позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення з неї боргу спадкодавця ОСОБА_6 за договорами позики, за результатами якої у позові було відмовлено. При розгляді справи суд безпідставно відмовив у його клопотаннях про залучення співвідповідача та допит свідків. Вказані обставини є підставою, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і як наслідок тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Представник відповідачів вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, судове рішення, прийняте у справі, на яку посилається заявник, оскаржувалося ним в апеляційному та касаційному порядку і залишено в силі.

Доводи, викладені заявником у поданій заяві про відвід та наведені у судовому засіданні, вказують на відсутність підстав для задоволення відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За положеннями ч. 5 ст. 55 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини стосовно субєктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Для відведення судді з підстав упередженості та заінтересованості у вирішенні справи необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді та її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, підтвердити їх доказами.

Викладаючи обставини, з якими повязує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказав на наявність процесуальних порушень, допущених суддею при розгляді іншої справи, порушеної за його позовом.

В підтвердження фактів, які лягли в основу заяви про відвід, заявник доказів не надавав.

Наведені заявником обґрунтування не є підставою для висновку про упередженість судді та її відведення.

За правилами ст. 160 ЦПК України з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, головуючий суддя зобовязаний усувати із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відмова у задоволенні клопотань не може бути розцінена як упередженість головуючого у справі судді.

Рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, повязаних з судовим розглядом справ, можуть оскаржуватися у апеляційному й касаційному порядку. Законність процесуальних дій судді, вчинених при розгляді справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Будь-яких фактів про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, яка перебуває у її провадженні, та її професійну упередженість заявник не навів.

Суддя повинен бути обєктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обовязків та несе відповідальність за результати своєї роботи. Суддя зобовязаний не порушувати права сторін на своєчасний розгляд справи, не перекладати всю відповідальність за правильність винесення рішення у справі на інших суддів.

Той факт, що позивач внаслідок субєктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем відводу судді Капшук Любові Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук