Ухвала суду № 62897948, 23.11.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2967/15-к

№1-кп/303/50/16

номер рядка стат. звіту 38

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Кость В.В.

суддів: Монича В.О., Куцкіра Ю.Ю., при секретарі Немеш Г.В.,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Брунцвика В.І.;

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2;

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5;

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4;

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_9;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Брунцвика В.І. про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 307, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 306, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 317 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 307, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 306, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 317 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 у судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженню представник сторони державного обвинувачення заявив суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 та ОСОБА_6, для участі у розгляду заявлених ним клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із застави на тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_10 ОСОБА_11

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, безпідставно не зявляються до суду, у звязку з чим судовий розгляд даного провадження неодноразово відкладався.

Захисники обвинувачених заперечили відносно можливості задоволення клопотання, посилаючись на те, що їм нічого невідомо про причини неявки їх підзахисних у судові засідання, і у випадку підтвердження поважності причин такої неявки, клопотання прокурора щодо обрання та зміни запобіжних заходів не будуть підлягати задоволенню.

Інші учасники судового процесу вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження відносно заявленого прокурором клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з правовими приписами частин першої та другої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_6 в судові засідання по справі 03.11.2016, 11.11.2016, 23.11.2016 не зявилася.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 був відсутній у судових засіданнях 03.11.2016 та 23.11.2016.

Поряд з цим, жодних доказів, які б свідчили про поважність їх неявки до суду, обвинуваченими та їх захисниками подано не було.

Ситуація, яка склалася по даному кримінальному провадженню позбавляє суд можливості розглянути справу у розумні строки, з практичною реалізацією завдань кримінального провадження (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України), а також забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вищевказані випадки неявки обвинувачених в судові засідання по вищевказаному кримінальному провадженню свідчать про фактичне переховування їх від суду.

З урахуванням вищевказаних обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 183, 188, 190, 369 Кримінального процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Брунцвика В.І. - задоволити.

2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_10 ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2), з метою їх приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Виконання ухвали покласти на Берегівський ВП ГУНП України в Закарпатській області (м. Берегово Закарпатської області, вул. Сечені, 1).

4. Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинувачених до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.

5. Затримані на підставі даної ухвали суду особи не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинні бути звільнені або доставлені до до суду.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кость

Судді В.О. Монич

ОСОБА_12