Ухвала суду № 62897230, 22.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/576/16

Справа № 235/5174/16-к

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора

22 листопада 2016 року м. Покровськ

Суд присяжних Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

судді Клікунової А.С.

присяжних Каменчану Н.В., Кисельової І.В.,Поліщук І.М.

запасної прсяжної Приймак Т.П.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю прокурора Савельєва В.В.

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні, під час допиту обвинуваченого, захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Савельєву В.В., оскільки обвинувачений вказав на прокурора, як особу, що під час слідчого експерименту 29 березня 2016 року розказував обставини вчинення злочину та наполягав на їх відтворенні ОСОБА_7 під час проведення слідчої дії. Зазначені дії, на думку захисника підставою для відводу.

Суд присяжних, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти свого відводу, спростувавши обставини, що зазначені обвинуваченим та зазначивши, що 29 березня 2016 року взагалі не зустрічався з підозрюваним, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6, які підтримали заявлений відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суда присяжних заявлений відвід є невмотивованим та об`єктивно не підтверджений, оскільки ці ствердження жодним чином не доведені в законний спосіб.

Крім того, позиція захисника ОСОБА_6, що прокурором не допущено його в якості захисника під час проведення слідчого експерименту 30 березня 2016 року, є підставою для оцінки доказів щодо їх допустимості, що буду вирішуватися під час ухвалення вироку, і не дає можливість робити висновок про упередженість прокурора щодо обставин викладеним обвинуваченим в своїх поясненнях.

Таким чином, заява захисника про відвід прокурора є безпідставною.

Крім того, зазначений прокурор брав участь під час досудового розслідування в якості процесуально керівника, так і с початку судового розгляду, жодних відводів з боку обвинуваченого заявлено не було.

Отже, суд присяжних вважає, що будь-які підстави, передбачені ст..77 КПК України, що тягнуть відвід прокурора, відсутні, а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Савельєва Вячеслава Валерійовича відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І.Карабан

Суддя А.С.Клікунова

Присяжні Н.В. Каменчану

І.В. Кисельової

І.М. Поліщук