Постанова № 62897168, 22.11.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/2740/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, пенсіонер, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснено зміст ст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надійшло),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 01.11.2016 року з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, ОСОБА_2 26.08.2016 року о 22 годині 30 хвилин спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на озері Лиман, яке знаходиться у м. Лиман Донецької області, ловили рибу забороненим сімеснасним знаряддям лову - неводом (бреднем), який належав ОСОБА_2 та впіймав рибу судак звичайний в кількості 35 шт. та карась сріблястий в кількості 45 шт. загальною вагою 5,5 кг. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Статтею 85 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт лову риби забороненим знаряддям лову ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004064 від 26.08.2016 року; опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_2; приймальним актом № 264 від 30.09.2016 року, розрахунком матеріальної шкоди, фототаблицею, письмовим поясненням ОСОБА_2 в протоколі та на окремому аркуші, а також його поясненнями під час судового засідання.

За таких обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки зазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (неводу) та без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Враховуючи те, що в результатівчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення державі заподіяно майнову шкоду, що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди до протоколу№004064, одночасно з вирішенням питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на підставіст. 40 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави заподіяну ним шкоду в сумі 18615 грн., а незаконно добуті водні живі ресурси: судак звичайний - 35 шт. та карась сріблястий -45 шт. залишити у порушника.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, пенсіонер, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок з конфіскацією знаряддя лову - невода (l-18m, h-2,5m, d-25mm) та без конфіскації незаконно здобутих природних ресурсів. (Державний бюджет м. Красний Лиман, отримувач Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/21081100, р/р 31111106700564, ЄДРПОУ 37894853, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області)

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 680 (шісот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України в сумі 18615 (вісімнадцять тисяч шісот п'ятнадцять) гривень 00 копійок. (на користь Краснолим.УК/м. Красний Лиман, р/р 33117331700063, ЄДРПОУ 37894853, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24062100)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (реквізити: р/р: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -