Вирок № 62897042, 22.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/6328/16-к

Номер провадження 1-кп/235/668/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі: Подлєсної О. А.,

за участю прокурора: Гречухи А. Л.,

захисника обвинуваченого - адвоката: Молчанової Н. В.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1206050410002279 від 17 вересня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Покровська, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, розлученого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, з подальшим внесеними в нього змінами і доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2006 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів» вчинив навмисні незаконні дії з наркотичними засобами.

Приблизно в останній декаді червня 2016 року близько 18 години 00 хвилин, точна дата та час судом не встановлені, ОСОБА_2, знаходячись на ділянці південно - східної частини берега водоймища, розташованого за домоволодінням №32 по вул. Захисників України, в м. Покровську, Донецької області, виявив один дикорослий кущ наркомісткої рослини роду коноплі. Достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання наркотичних засобів незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_2 діючи навмисно, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту вирвав цей кущ з ґрунту, тим самим, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс. Придбаний кущ коноплі ОСОБА_2 в цей же день, з метою просушування повісив на гілку дерева, що росло поблизу.

Приблизно через тиждень після цього, тобто в останній декаді червня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, коли наркомістка рослина просохла природним шляхом, ОСОБА_2 з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, обірвав з куща листя та верхівкові частини і подрібнив їх руками, таким чином, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в невстановленій судом кількості, але не менше ніж 13,50 г., який пересипав до пластикової ємкості з-під медичних пігулок та залишив незаконно зберігати при собі в правій кишені своїх брюк, для особистого вживання, без мети збуту.

17 вересня 2016 року о 17 годині 30 хвилин в ході огляду особистих речей ОСОБА_2, який проведено на ділянці південно - східної частини берега водоймища, розташованого за домоволодінням №32 по вул. Захисників України, в м. Покровську, Донецької області, в ході складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст. 178 КУпАП співробітниками Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області в правій кишені його брюк виявлено та вилучено належну останньому пластикову ємкість з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 13,50 г. (маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 12,15 г.), який ОСОБА_2 навмисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, своїми навмисними діями, які виразились в незаконному придбанні виготовлені та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

В даному кримінальному провадженні, 3 жовтня 2016 року, між прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Панащуком А. Я., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 1206050410002279 внесеному 17 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зі сторони обвинувачення, та обвинуваченим ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який діє добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, у присутності захисника - адвоката Молчанової Н. В., зі сторони захисту, уклали угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що раніше, тобто ще до 2010 року він вживав наркотичні засобі у вигляді опіатів, а потів звернувся за медичною допомогою до лікаря нарколога та вилікувався від цієї залежності, але періодично став вживати наркомістку рослину коноплю, яку самостійно збирав у лісосмугах та вживав шляхом куріння. Тому приблизно в останній декаді червня 2016 року близько 18 години 00 хвилин, він знаходився на ділянці південно - східної частини берега водоймища, розташованого за домоволодінням №32 по вул. Захисників України, в м. Покровську, Донецької області, де виявив один дикорослий кущ рослини коноплі та з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту вирвав цей кущ з ґрунту. Потім, з метою просушування повісив на гілку дерева, що росло поблизу. Приблизно через тиждень після цього, коли наркомістка рослина просохла природним шляхом, обірвав з куща листя та верхівкові частини і подрібнив їх руками, а потім пересипав до пластикової ємкості з-під медичних пігулок та залишив зберігати при собі в правій кишені своїх брюк, для особистого вживання, без мети збуту. 17 вересня 2016 року о 17 годині 30 хвилин в ході огляду його особистих речей, який провели співробітники Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області на ділянці південно - східної частини берега водоймища, розташованій за домоволодінням №32 по вул. Захисників України, в м. Покровську, Донецької області. Під час складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст. 178 КУпАП в правій кишені його брюк виявлено та вилучено належний останньому пластикову ємкість з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 13,50 г., яку він незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту.

З масою вилученого в нього наркотичного засобу ОСОБА_2 погодився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав повністю, щиросердно розкаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 3 жовтня 2016 року, досягнуту між ним та стороною обвинувачення, в присутності захисника, за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився на пропоноване йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що укладання угоди з його боку є добровільним, він розуміє права, передбаченні ч. 2 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, а саме наслідки укладення та затвердження такої угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу; частини 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; та частини 3 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку: засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі, не роз'яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Захисник обвинуваченого - адвокат Молчанова Н. В. в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості, просила суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою.

Також пояснила, що наслідки затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 394, ст. 474 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про визнання винуватості та заслухавши думку прокурора, який у судовому засіданні довів кожну обставину щодо кримінального правопорушення, підтримав угоду про визнання винуватості, просив суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.

Відповідно до ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом, під час підготовчого судового засідання, за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості у сфері злочинів пов'язаних з обігом наркотичних засобів.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; не встановлено очевидної неможливості виконання підозрюваним взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного ОСОБА_2, який раніше не судимий, розлучений, не працює, має 3 групу інвалідності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але з 14.01.2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від сочетанного вживання опіатів, психостимуляторів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, передбаченого ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повне визнання ним своєї провини, каяття, посередню характеристику, суд приходить до висновку про можливість призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази - сейф - пакет №25574914 з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 11,15г. (залишок після проведення експертизи, в перерахунку на суху речовину), що зберігається в камері схову Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області згідно квитанції №2279 від 23 вересня 2016 року підлягає знищенню.

Процесуальні витрати пов'язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів №880 від 22 вересня 2016 року в сумі 351 гривня 84 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 3 жовтня 2016 року між прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Панащуком А. Я., та обвинуваченим ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у присутності захисника - адвоката Молчанової Н. В.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази - сейф - пакет №25574914 з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 11,15г. (залишок після проведення експертизи, в перерахунку на суху речовину), що зберігається в камері схову Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області згідно квитанції №2279 від 23 вересня 2016 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ науково - дослідного експертно - криміналістичного центру витрати на проведення експертизи №880 від 22 вересня 2016 року в сумі 351 (триста п'ятдесят одна гривня 84 копійки).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: А. С. Клікунова

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: