Ухвала суду № 62896876, 21.11.2016, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5972/14-ц

Провадження № 6/346/170/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів (депозиту), відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду на один рік по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів (депозиту), відшкодування збитків та моральної шкоди звернувся головний державний виконавець Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення заявник зазначила,що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, які ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду, які не залежать від волі боржника. Вказує, що боржник звернувся до Жовтневого ВДВС з проханням звернутися до Коломийського міськрайонного суду із заявою про відстрочення виконання рішення на термін 1 рік, а також у звязку з цим зупинити виконання рішення на підставі п.1ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вважає, що вчасне виконання рішення суду за наявності виняткових обставин завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також всій фінансовій системі України . В обґрунтування заяви заявник зазначив про те, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме, Приватбанк уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування.

Зазначає, що у зведеному виконавчому провадженні, відкритому щодо боржника є ухвали суду по інших виконавчих документах, якими встановлено існування виняткових обставин, за наявності яких, на думку суду, вчасне виконання рішення може завдати шкоди правам та інтересам боржника.Крім того, як зазначено в ухвалах суду, відповідно до вимог ч.І, 2 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та визнані судом загальновідомими не підлягають і не потребують доказуванню.

На теперішній час являються загальновідомими факти збройної анексії АРК та вторгнення військ Російської Федерації на територію Донецької та Луганської областей України, в результаті чого фактично країна знаходиться в стані війни, хоч юридично такий факт не проголошено.

Загальновідомим є факт конфіскації владою Російської федерації на території АРК всіх активів ПАТ КБ «ПриватБанк», збройне захоплення на території тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецьких областей майна та грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк». Загальновідомим є той факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є найбільшим комерційним банком України і його банкрутство з великою долею вірогідності може призвести до розвалу всієї фінансової системи України.

Загальновідомими є принципи роботи банківської системи, коли банк самостійно встановлює баланс між доходами та видатками з того розрахунку, щоб цей баланс між доходами та видатками з того розрахунку, щоб баланс не був порушений, оскільки таке порушення неминуче призводить до банкрутства.

З метою недопущення розвалу банківської системи та всієї фінансової системи України в цілому, Національний банк проводить регулювання діяльності банків, зокрема ввів обмеження на одноразову видачу вкладів в іноземній валюті та надав у 2015 році ПАТ КБ «Приватбанк» рефінансування (стабілізаційні кредити) на загальну суму 14065000000грн. з погашенням наданих коштів до 06.04.2017 року. Тим самим НБУ фактично підтвердив обставини, які утруднюють чи роблять неможливими роботу банків України в даний період.

Вказує, що їй, державному виконавцю у даному випадку складно визначити існування обставин, зазначених у заяві боржника, крім того, визначити правомірність заявлених вимог, а також існування шкоди, яка вказується боржником у заяві, тому просить суд розглянути дану заяву, враховуючи інтереси стягувача та боржника .

Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, в поданій заяві про відстрочення виконання рішення суду просила розгляд заяви провести без її участі та без участі представника Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ.

Представник заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в котрій зазначив, що одана заява державного виконавця є безпідставна, спрямована на невиконання рішення суду, яке не виконується з часу його винесення по даний час, без поважних на те причин.

Представник заінтересованої особи, боржника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява необґрунтована та не підлягаю задоволенню за наступних підстав.

Згідност. 373 ЦПК України- за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом зазначеної норми, відстрочка виконання рішення суду може бути у виняткових випадках за наявності підстав, що утруднюють його виконання.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих доказів суд не вбачає підстав та доцільності для встановлення відстрочки виконання вказаного рішення так-як а ні державним виконавцем, а ні стороною боржника не надано суду доказів, які підтверджують обставини, що ускладнюють або неуможливлюють виконання судового рішення , крім того обставини, на які посилається заявник, свідчать про погіршення матеріального становища юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк», однак не свідчать про неможливість боржника виконати судове рішення, тобто, що наявні реальні обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Крім того сторона боржника обґрунтовано не довела, яким чином відстрочка рішення строком на один рік за наведених останнім умов, дасть йому можливість здійснити виконання судового рішення по закінченню терміну відстрочки.

За наведених вище обставин в задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом

ОСОБА_3М до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошових коштів (депозиту), відшкодування збитків та моральної шкоди, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.197 ч.2,210,372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 346/5972/14 ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів (депозиту), відшкодування збитків та моральної шкоди, відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.