Ухвала суду № 62896675, 22.11.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/13/16-ц

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" до ОСОБА_2, третьої особи Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючої судді Зубчук І.В., посилаючись на те, що суддею відкрито провадження по справі без додержання вимог викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а також суддя опосередковано зацікавлена в розгляді справи, оскільки племінник її чоловіка ОСОБА_4 самовільно зайняв приміщення гаража і автомайстерні, які той використовує в комерційних цілях і які є предметом даного спору.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді суд зазначає, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не навів жодних обставин, які передбачають відвід головуючого по справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зубчук І.В. з викладених мотивів є безпідставною, а доводи викладені в ній є не обґрунтованими та надуманими, оскільки матеріали справи не містять прямого посилання на користування на правовій основі ОСОБА_4 спірним майном, який дійсно являється родичем чоловіка, проте стосунки з останнім на протязі тривалого часу не підтримуються і про зазначені обставини суду не було відомо, тому висновки по упереджене ставлення судді Зубчук І.В. є безпідставними і за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

Щоб уникнути сумнівів щодо упередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Зубчук І.В. - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" до ОСОБА_2, третьої особи Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук