Постанова № 62896178, 14.11.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

Постанова

іменем України

14 листопада 2016 року м. Торецьк Справа №225/2296/16-а

Провадження №2-а/225/24/2016

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кудінова О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області (далі - відділення виконавчої дирекції ФССНВВ), в якому просив визнати дії виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області протиправними та такими, що порушують права потерпілого на виробництві. В подальшому, відповідною заявою позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати противоправними дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області щодо відмови видачі ОСОБА_1 направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією для визначення ступеню втрати працездатності, пов'язаного з професійним захворюванням (хронічний бронхіт 2 ст. в фазі затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН 1-2 ст. (один-два) на підставі акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання по формі П-4 від 15.09.2015 року та зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області видати ОСОБА_1 направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією для визначення ступеню втрати працездатності, пов'язаного з зазначеним професійним захворюванням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він у період часу з 10.06.2015 року по 30.06.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні у Клініці професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України». За результатами обстеження був складений медичний висновок центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання від 23.06.2015 року № 23/508. Згідно цього висновку позивачу був встановлений діагноз: хронічний бронхіт 2 ст. в фазі затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН 1-2 ст. захворювання професійне. 15.09.2015 року головним державним санітарним лікарем м. Красноармійська, Димитрова Красноармійського району було затверджено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4. Зазначений акт є документом, який надає право позивачу звернутись до відділення виконавчої дирекції ФССНВВ для призначення страхових виплат. Призначенню щомісячних страхових виплат передує визначення МСЕК ступеня втрати працездатності внаслідок професійного захворювання, однак листом відділення виконавчої дирекції ФССНВВ позивачу було відмовлено у видачі направлення з посиланням на те, що акт складено з порушенням діючого законодавства України. У зв'язку з чим позивач звертався до Красноармійського міськрайонного управління головного управління держсанепідемслужби у Донецькій області з проханням усунути недоліки, однак йому було відмовлено. 20.09.2016 року позивач знов звернувся до відділення виконавчої дирекції ФССНВВ з заявою про видачу йому направлення на МСЕК, але отримав відмову, у зв'язку з тим, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна та адміністративна справа, після розгляду яких відділенням виконавчої дирекції ФССНВВ буде прийнято рішення про видачу направлення на МСЕК.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними у зв'язку із чим був вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у позові з урахуванням уточнень та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, визначених у письмових запереченнях, доданих до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.09.2015 року на підставі повідомлення Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» від 24.06.2015 року про професійне захворювання (форма П-3) відносно ОСОБА_1 складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (форма П-4). Відповідно до повідомлення та акту ОСОБА_1 встановлений діагноз: хронічний бронхіт 2 ст. в фазі затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН 1-2 ст. Захворювання професійне, встановлено вперше.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року N 1105-XIV (далі Закон України N 1105-XIV), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, акт від 15.09.2015 року (форма П-4) є підставою для призначення та виплати ОСОБА_1 відділенням виконавчої дирекції ФССНВВ на користь позивача страхових виплат.

З метою визначення ступеня втрати працездатності внаслідок професійного захворювання, що є підставою для визначення розміру страхових виплат, 21.09.2015 року та 20.09.2016 року ОСОБА_1 письмово звертався до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області з метою отримання направлення для проходження МСЕК. Однак відділення виконавчої дирекції ФССНВВ листом № 01-05/1684 від 02.10.2015 року відмовило йому у наданні такого направлення на МСЕК мотивуючи це тим що, наданий до відділення виконавчої дирекції ФССНВВ акт по формі П-4 не відповідав встановленим формам та складений з порушенням діючого законодавства України. Крім того, розглядається справа у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитров Донецької області до Головного управління держсанепідслужби у Донецькій області, Дзержинського міського відділу головного управління держсанепідслужби у Донецькій області, Красноармійської санітарно-епідеміологічної станції про скасування інформаційної довідки про умови праці робітника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 07.11.2013 року № 2419, інформаційної довідки про умови праці робочого ш. Нова в/о «Дзержинськвугілля» від 07.11.2013 р. № 1179/23 ОСОБА_1 та скасування акту П-4 від 15.09.2015 року потерпілого ОСОБА_1

Частиною другою ст. 38 Закону України N 1105-XIV передбачається, що огляд потерпілого, складання та корегування індивідуальної програми реабілітації інваліда, в якій визначаються види реабілітаційних заходів та строки їх виконання, проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту проф. патології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду, суду чи прокуратури.

Відповідно до п.3 Положення про медико-соціальну експертизу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р.№ 1317 медико-соціальна експертиза потерпілим від професійного захворювання проводиться після подання акта розслідування професійного захворювання, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту професійної патології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Згідно до ч. 2 ст. 36 Закону України N 1105-XIV факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Відповідно ч. 1 ст. 38 Закону України N 1105-XIV ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також необхідні види медичної та соціальної допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2016 року в задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитров Донецької області до Головного управління держсанепідслужби у Донецькій області, Дзержинського міського відділу головного управління держсанепідслужби у Донецькій області, Красноармійської санітарно-епідеміологічної станції, треті особи Головне управління Держпраці у Донецькій області, Димитровська Центральна міська лікарня, про скасування інформаційної довідки про умови праці робітника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 07.11.2013 року № 2419, інформаційної довідки про умови праці робочого ш. Нова в/о «Дзержинськвугілля» від 07.11.2013 р. № 1179/23 ОСОБА_1 та скасування акту П-4 від 15.09.2015 року потерпілого ОСОБА_1 - було відмовлено. Згідно з ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13.07.2016 року апеляційна скарга Фонду відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд вважає, що у зв'язку із тим, що відділення виконавчої дирекції ФССНВВ відмовилось надати позивачу направлення для проходження МСЕК, то він фактично позбавлений можливості звернутися до Фонду соціального страхування від нещасних випадків для розгляду справи про страхові виплати, оскільки не в змозі надати висновку МСЕК про ступінь втрати працездатності.

За таких обставин, на переконання суду дії Фонду не відповідають ані вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року N 1105-XIV, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, ані Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року N 24.

На підставі вищевикладеного , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.159,160,161,163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 в видачі направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією для визначення ступеню втрати працездатності, пов'язаного з професійним захворюванням (хронічний бронхіт 2 ст. в фазі затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН 1-2 ст.) на підставі Акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання по формі П-4 від 15.09.2015 року - визнати протиправними.

Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області на підставі Акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання по формі П-4 від 15.09.2015 року видати ОСОБА_1 направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією для визначення ступеню втрати працездатності, пов'язаного з професійним захворюванням (хронічний бронхіт 2 ст. в фазі затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН 1-2 ст.).

Постанова набирає законної сили після спливу строку, передбаченого для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

У зв'язку з проголошенням вступної та резолютивної частини, постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

С у д д я: