Ухвала суду № 62895976, 23.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6212/16

УХВАЛА

23 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Союз".

Представник ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в судовому засіданні подання підтримала та зазначила, що 17.11.2016 року посадовими особами був здійснений виїзд на адресу підприємства для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз» на підставі наказу № 571-п від 16.11.2016 року. Також зазначила, що посадовими особами ТОВ «Союз» було відмовлено у допуску до перевірки, в отриманні наказу №571-п від 16.11.2016 року та в підписанні направлення № 536 від 16.11.2016 року. 17.11.2016 року о 17.00 год. в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Союз».

Представник ТОВ «Союз» до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справ повідомлений відповідно до вимог КАС України. Надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких з поданням не погодився, проти його задоволення заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року відкрито провадження за адміністративним позовом ТОВ "Союз" до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 571-п від 16.11.2016 року, в зв'язку з чим вбачається спір про право. Також в запереченнях вказано, що представник відповідача просить розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Союз».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, суд встановив наступне.

В даному поданні заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Союз» (код ЄДРПОУ 30586931).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.п.75.1 ст.75, п.п 78.1.4 п. 78.1, ст. 78 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) виконуючим обов'язків начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області А.А. Свіжаком виданий наказ від 16.11.2016 року № 571-п «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз» (код за ЄДРПОУ 30586931).

Копію наказу від 16.11.2016 року № 571-п про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки № 536 від 16.11.2016 року були пред'явлені головному бухгалтеру ТОВ «Союз» ОСОБА_2, після чого остання відмовилась отримати копію наказу та розписатися в направленні на проведення перевірки № та не допустила посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки, що відображено в акті відмови від допуску до перевірки від 16.11.2016 року. (а.с. 12-15).

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Так, предметом даного подання є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Союз», застосованого рішенням в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17.11.2016 року на підставі ст.94 ПК України.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Союз» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування наказу № 571-п від 16.11.2016 року (справа № 815/6189/16). Ухвалою суду від 21.11.2016 року відкрито провадження за вказаним позовом та розгляд справи призначено на 05.12.2016 року на 10:30 годину.

Відтак, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Згідно до п.2 ч.4 ст.183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

В контексті приписів п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

Таким чином, враховуючи те, що наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, - провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 183-3 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою до адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 листопада 2016 року.

Суддя О.А. Левчук

.