Постанова № 62895942, 21.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5461/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС щодо не підготовки висновку про повернення надміру сплачених позивачем до Державного бюджету платежів на загальну суму 128304,43 грн. та неподання його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, зобов'язання Одеської митниці ДФС підготувати висновок про повернення надміру сплачених ФОП ОСОБА_2 до Державного бюджету платежів на загальну суму 128304,43 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Позивач до суду не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 30.11.2015 року №500060702/2015/000005/2 позивач здійснив митне оформлення товару за вартістю визначеною митним органом, яка є більшою на 128304,43 грн. від заявленої декларантом, проте, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року по справі №815/836/16 картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2015/00023 скасована, визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060702/2015/000005/2 від 30.11.2015 року. Враховуючи зазначені обставини, позивач 2 червня 2016 року звернувся до Одеської митниці ДФС України із заявою про повернення надмірно сплачених платежів, однак станом на теперішній час висновок про повернення коштів відповідачем не складений.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. З наданих до суду заперечень на позов (аркуші справи 51-56) вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки скасування судом рішення про коригування митної вартості свідчить про не чинність такого рішення, проте процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною та має бути закінчена з врахуванням рішення суду, а висновок про наявність переплати має робитися в залежності від висновків про митну вартість товарів, зроблених, зокрема, шляхом проведення документальної перевірки. Заява позивача розглянута Одеською митницею та на неї надана відповідь листом №2316/10/15-70-19-01 від 30.06.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, неявку в судове засідання позивача та відсутність потреби допиту свідків, експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ФОП ОСОБА_2 та company «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO., LTD» (Китай) 26.06.2015 року укладений зовнішньоекономічний контракт №NVP-SWBT-1, за яким на митну території України поставлений товар - легкові та вантажні шини.

З метою митного оформлення товару, 30.11.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав до Одеської митниці ДФС України електронну митну декларацію, в якій визначив митну вартість за ціною договору.

Проте, за результатами розгляду декларації та доданих документів позивача Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2015/00023 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 30.11.2015 року №500060702/2015/000005/2.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивач подав до митного органу нову декларацію №500060702/2015/008140,в якій скоригував митну вартість у відповідності до ст. 55 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів від 30.11.2015 року №500060702/2015/000005/2 та складеною карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2015 року №500060702/2015/00023, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року по справі №815/836/16 позов був задоволений повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 30.11.2015 року №500060702/2015/000005/2, скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2015 року №500060702/2015/00023.

Враховуючи скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, за якими позивачем надміру сплачені кошти, 02.06.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Одеської митниці ДФС із заявою №005/2 з проханням підготувати висновок про повернення з державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів в розмірі 128304,43 грн.

В адміністративному позові позивач вказує на те, що заява позивача №005/2 від 02.06.2016 року була отримана відповідачем 08.06.2016 року, таким чином 20-ти денний термін для ухвалення Висновку про повернення платежів сплинув 28.06.2016 року.

Проте, висновок про повернення коштів, відповідачем не складений, що на думку позивача, свідчить про небажання відповідача у визначені Митним кодексом строки вчинити дії з повернення грошових зобов'язань, які були надміру сплачені в якості грошової застави, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Позивач також зазначає, що відповідач наділений відповідними повноваженнями та у нього були всі законні підстави для складення відповідного висновку про повернення коштів позивачу, а тому, на думку позивача, заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно із ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із вимогами розділу ІІІ «Порядку повернення платниками податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого 20 липня 2007 року наказом Державної митної служби України № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності, не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Керівником (заступником керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписується висновок про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платником податків заяви.

Пакет документів на повернення коштів реєструється та відправляється до органу Державного казначейства України.

Таким чином, нормами законодавства передбачений чіткий порядок повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань із зазначенням строків розгляду заяв про повернення цих сум.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про коригування митної вартості товарів, за яким позивачем сплачені митні платежі, скасовано в судовому порядку, а тому є всі підстави вважати сплачену суму грошових зобов'язань під час здійснення митного оформлення товару ФОП ОСОБА_2 в розмірі іншому, ніж визначено позивачем за першим методом, тобто, за ціною договору, надміру сплаченим грошовим зобов'язанням, яке підлягає поверненню в порядку передбаченому законодавством.

Суд вважає, що позивач дотримався вимог законодавства щодо надання до митного органу заяви про повернення надміру сплачених коштів, враховуючи скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 30.11.2015 року №500060702/2015/000005/2, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2015 року №500060702/2015/00023.

Під час розгляду справи відповідач надав до суду рішення Одеської митниці ДФС, оформлене листом від 30.06.2016 року №К2316/10/15-70-19-01, про відмову у складанні висновку про повернення надміру сплачених коштів позивачу.

Посилання Одеської митниці ДФС в листі від 30.06.2016 року №К2316/10/15-70-19-01 на не завершеність процедури контролю митної вартості товару та необхідності проведення документальної перевірки, суд не приймає до уваги, оскільки заява про повернення надміру сплачених коштів подана до митного органу ще в червні 2016 року, проте, під час розгляду заяви відповідачем, оскарження дій митного органу в судовому порядку, документальна перевірка не призначена, не проводилася, та станом на листопад 2016 року дані про вчинення будь-яких дій митним органом для завершення процедури контролю митної вартості відсутні. При цьому, нормами законодавства визначені чіткі терміни розгляду заяв про повернення надміру сплачених коштів, які на даний час сплинули.

Відповідно до положень ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Таким чином, враховуючи відсутність на даний час у суду даних про не вірне визначення позивачем митної вартості товарів, не доведення митним органом цього факту, суд приходить до висновку про необґрунтованість відмови митного органу в направленні висновку до органів казначейської служби про повернення позивачу надміру сплачених коштів.

Суд звертає увагу на те, що митний орган безпідставно позбавив позивача права на отримання надміру сплачених коштів, які сплачені на виконання неправомірного рішення митного органу, що встановлено судами при розгляді адміністративної справи, рішення по якій набрало законної сили та не повернення цих коштів призводить до порушення прав позивача, які мають бути відновлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність відмови в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України висновку на повернення коштів, надмірно сплачених позивачем до бюджету, а тому його має бути зобов'язано судом вчинити такі дії у відповідності до вимог законодавства.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС щодо не підготовки висновку про повернення надміру сплачених позивачем до Державного бюджету платежів на загальну суму 128304,43 грн. та не подання його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, зобов'язання Одеської митниці ДФС підготувати висновок про повернення надміру сплачених ФОП ОСОБА_2 до Державного бюджету платежів на загальну суму 128304,43 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не підготовки висновку про повернення надміру сплачених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до Державного бюджету платежів на загальну суму 128304,43 грн. та не подання його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Зобов'язати Одеську митницю ДФС підготувати висновок про повернення надміру сплачених ФОП ОСОБА_2 до Державного бюджету платежів на загальну суму 128304,43 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида