Ухвала суду № 62895599, 22.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2016 року 810/3766/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар"

до

Київської митниці ДФС

про

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овостар" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 14.12.2015 №125130005/2015/610139/2.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач надає докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд звертає увагу на те, що згідно положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи відповідно до положень ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем оскаржуються рішення про коригування митної вартості товарів №125130005/2015/610139/2, яке було прийнято 14.12.2015. В той же час, з даною позовною заявою до суду позивач звернувся лише в листопаді 2016 року.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять доказів поважності пропуску строку звернення до суду із таким позовом.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб’єктів права, що пов’язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

З позовної заяви вбачається, що позивач оспорює рішення суб’єкта владних повноважень, згідно з яким відкориговано митну вартість товарів на суму 102200,00 грн.

Вказані вимоги мають майновий характер, адже вирішення судом спору в цій частині стосується зобов’язань позивача, що виражені у грошовому еквіваленті, та має очевидний економічний ефект, адже призведе до збільшення чи зменшення активів позивача.

Таким чином, при зверненні до суду позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1533,00 грн. (102200,00 грн. х 1,5 % = 1533,00 грн.).

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження сплати судового збору до адміністративного позову додано платіжне доручення від 13.06.2016 №2391 на суму 1378,00 грн.

Однак, сплачений позивачем судовий збір не відповідає вимогам, передбаченими статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має вимоги майнового характеру.

Крім того, як вбачається з відомостей програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" платіжне доручення від 13.06.2016 №2391 на суму 1378,00 грн. було додано ТОВ "Овостар" при зверненні до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення в межах адміністративної справи №810/1996/16.

Тобто, вказаний судовий збір сплачено за подання іншого адміністративного позову ТОВ "Овостар" в межах адміністративної справи №810/1996/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу до 27.07.2016. 01.08.2016 позовну заяву повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ. Однак, позивачем було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду від 15.06.2016 про залишення позовної заяви без руху.

За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 15.06.2016 про залишення позовної заяви без руху, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 скасовано ухвалу від 15.06.2016, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 по справі №810/1996/16 позовну заяву ТОВ "Овостар" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу до 11.11.2016.

В той же час, суд зазначає, що ТОВ "Овостар" не зверталось до Київського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченої в рамках адміністративної справи №810/1996/16, однак ТОВ "Овостар" й не обмежено у часі щодо звернення з відповідним клопотанням.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тобто, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

З огляду на це платіжне доручення від 13.06.2016 №2391 про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. є підтвердженням сплати судового збору за подання ТОВ "Овостар" адміністративного позову в адміністративній справі №810/1996/16 та не може бути підтвердженням сплати судового збору за подання іншого адміністративного позову ТОВ "Овостар" в адміністративній справі №810/3766/16.

За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів, які підтверджують факт того, що строк звернення до адміністративного суду не був пропущений або ж клопотання про поновлення такого строку із доказами поважності причин його пропуску; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1533,00 грн. за належними реквізитами при зверненні до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Овостар" - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.