Ухвала суду № 62894909, 21.11.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/7602/12

Провадження № 2-зз/204/30/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Друга державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просив постановити ухвалу про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №419/7602/12 про забезпечення позову та скасувати арешт накладений на майно, а саме: домоволодіння №73, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Крошки, яке розташовано на земельній ділянці розміром 536 кв.м.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності, проти її задоволення не заперечували.

У судове засідання приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи - Другої державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Друга державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №73, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Крошки, яке розташовано на земельній ділянці площею 536 кв.м., укладений 01 червня 2012 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1198; визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №73, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Крошки, яке розташовано на земельній ділянці площею 536 кв.м., укладений 11 липня 2012 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №5416; визнано незаконним зняття обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна, а саме обєкту нерухомості домоволодіння №73, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Крошки, яке розташовано на земельній ділянці площею 536 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати по 35 грн. 77 коп. з кожного (Том-2, арк.с.159-169).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково: рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння №73 по вул.Крошки в м.Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №5416скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» у задоволенні цих позовних вимог (Том-2, арк.с.201-206).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, було вжито заходи забезпечення позову шляхом арешту на майно, яке передано в іпотеку позивачу на підставі договору іпотеки №7741/3178/305653 від 26 липня 2007 року, а саме домоволодіння №73, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Крошки, яке розташовано на земельній ділянці розміром 536 кв.м.

Проте, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року в частині накладення арешту на майно змінено та заборонено ОСОБА_4 або іншим особам вчиняти певні дії по відчуженню та продажу майна, а саме домоволодіння №73, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Крошки, яке розташовано на земельній ділянці розміром 536 кв.м.

Оскільки суд, відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, то заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування арешту, задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.11 ст.153, ч.3-6 ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Друга державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар