Ухвала суду № 62894866, 22.11.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

22 листопада 2016 року

Справа № 203/5167/15-ц

2-п/0203/65/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі- Ркоян Ю.А.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по цивільній справі № 203/3422/15-ц (провадження №2/0203/1042/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по цивільній справі № 203/5167/15-ц (провадження №2/0203/1474/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити, вказуючи на те, що фактично відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи по суті та у звязку з тим, що в даному випадку існує спір про право.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а також при цьому відповідач не надав доказів, щодо аргументації про наявність спору про право.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа№ 203/5167/15-ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якої судом 08 грудня 2015 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач викликався до суду на 08 грудня 2016 року, повістку отримав, однак після першої неявки повторно до суду він не викликався, з урахуванням посилання відповідача на те, що дійсно існує спір про право, а суд при вирішення питання в заочному порядку не перевіряв цього, що унеможливило встановлення існування заборгованості за Угодою факторигну без участі ТОВ Фірма «Мушкетер», суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 08 грудня 2015 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 208-210, 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по цивільній справі № 203/3422/15-ц (провадження №2/0203/1042/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.