Ухвала суду № 62894603, 09.08.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3652/15-ц

Провадження № 4-с/175/91/16

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

з участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на неправомірні дії заступника начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та скасування постанови про відмову у відкритті провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року скаржник звернувся зі скаргою на неправомірні дії заступника начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та скасування постанови про відмову у відкритті провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 51173162 постановлену заступником начальника Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 19 травня 2016 року, зазначивши, що 19 травня 2016 року заступником начальника Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було ухвалено постанову ВП № 51173162 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу). Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є те, що предявлений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» а саме: у виконавчому документі відсутні ідентифікуючі відомості боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків. Вважають, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, порушує їх права, прийнята безпідставно, з порушенням матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Заступник начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи беї її участі, та надала письмові заперечення, в яких просила залишити скаргу без задоволення.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» надав до державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на виконання виконавчий лист № 175/3652/15-ц виданий 18 квітня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-б, код ЄДРПОУ 33442139, р/р №26507150037973 в ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Київ, МФО банку 322313) матеріальну шкоду у розмірі 6604 грн. 00 коп. та суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постановою заступника начальника Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ВП № 51173162 від 19 травня 2016 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 175/3652/15-ц виданий 18 квітня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Вищевказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 травня 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» отримали 25 липня 2016 року, засобами поштового звязку.

Підставою для відмови державний виконавець у постанові зазначив те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутні відомості ідентифікуючі боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює примусове виконання виконавчого листа та перевірку майнового стану боржника з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 даного Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене, те що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі, інші дані, які ідентифікують боржника вказуються за наявності, статті 18 та 19 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають обовязкової вимоги зазначати у виконавчому документі вказані відомості, зокрема дату та місце народження, коду ДРФО, виданий виконавчий лист відповідає вимогам, має всі обовязкові реквізити і дані, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про безпідставність відмови у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В тому числі, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Тобто, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади із запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення скарги, а відмову заступника начальника Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в відкритті виконавчого провадження неправомірною та вважає за необхідне зобовязати заступника начальника Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст.11, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на неправомірні дії заступника начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та скасування постанови про відмову у відкритті провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову заступника начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 19 травня 2016 року ВП № 51173162 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа): виконавчого листа № 175/3652/15-ц виданого 18 квітня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-б, код ЄДРПОУ 33442139, р/р №26507150037973 в ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Київ, МФО банку 322313) матеріальну шкоду у розмірі 6604 грн. 00 коп. та суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. скасувати.

Зобовязати заступника начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 прийняти до провадження виконавчий лист № 175/3652/15-ц виданого 18 квітня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-б, код ЄДРПОУ 33442139, р/р №26507150037973 в ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Київ, МФО банку 322313) матеріальну шкоду у розмірі 6604 грн. 00 коп. та суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шабанов А.М.