Постанова № 62894030, 18.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12057/16-п

Провадження № 3/161/3390/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вищою освітою, не працюючого, не одруженого, задовільним станом здоровя, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 00 години 40 хвилини, 9 вересня 2016 року по вул.Володимирській в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_1, всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Renault Trafic, д.н.з. АС0565DD, в стані, середній ступені алкогольного сп'яніння, з вмістом етанолу в крові 1,64 %.

В судове засідання призначене на 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 не прибув, та в цей же день, 29 вересня, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою, про що зобовязався надати довідку у наступному судовому засіданні (а.с. ).

В судовому засіданні 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем з м.Володимира до дому, при вїзді в м.Луцьк, автомобіль зупинився, оскільки закінчилося пальне і він пішов в гості до товариша, де вживав спиртні напитки.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що в подальшому, він з товаришем ОСОБА_2 поїхав забирати з автомобіля речі, та прибувши до нього, попросив незнайомих відштовхати його автомобіль на заправку. В звязку з цим, незнайомі штовхали біля 30-40 метрів до заправки, а він керував автомобілем.

Окрім того, ОСОБА_1 показав, що в подальшому, прибувші працівники поліції, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 в підтвердження своїх доводів, просив допитати свідка ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що прибувший до нього ОСОБА_3 повідомив що його автомобіль зупинився, оскільки закінчилось пальне.

Також, свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_3 вживав в нього спиртні напої, а в подальшому, на його, ОСОБА_2 автомобілі поїхали забрати з автомобіля ОСОБА_3 речі.

Окрім того, свідок ОСОБА_2 показав, що прибувши на місце зупинки автомобіля, вирішили відштовхати автомобіль ОСОБА_3 на заправку, оскільки його автомобіль, ОСОБА_2 за технічними можливостями не зміг би відбуксирувати автомобіль ОСОБА_3.

В звязку з цим, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля та керував ним, а він та невідомі хлопці штовхали його, і саме в цей час прибули працівники поліції, склали відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання призначене на 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не прибув, та в цей же день, 31 жовтня, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою (ГРВІ), про що зобовязався надати довідку у наступному судовому засіданні (а.с. 17).

В судове засідання призначене на 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно не прибув, доказів про перебування на лікуванні не подав, та в цей же день, 17 листопада 2016 року повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою, про що зобовязався втретє надати довідку у наступному судовому засіданні (а.с.18 ).

Суд, з врахуванням зазначених обставин, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу в судові засідання не зявляється, хоча має можливість зявлятись в суд, що обєктивно підтверджується його прибуттям в канцелярію суду та подачею заяв, відсутністю інших доказів про поважність причин, вважає, що ОСОБА_1 намагається затягнути розгляд справи до закінчення передбаченого законом строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судові засідання тривалий час.

Суд, досліджуючи особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме результатів тесту спеціального технічного засобу Drager, при огляді водія на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановив дані, що о 00 годині 48 хвилин 9 вересня 2016 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, з вмістом етанолу в крові 1,64 % (а.с.1-4).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх поясненнях підтвердили обставини огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager, та встановлення в водія вмісту етанолу в крові 1,64 % (а.с.5-6).

Таким чином, покази свідка ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тест за результатом огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, доводять керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, що керував ОСОБА_1 транспортним засобом не тривалий час з не запущеним двигуном, не доводять його не винності та не спростовують зазначених в протоколі обставин про адміністративне правопорушення, оскільки, для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння керувала транспортним засобом, а правопорушення вважається закінченим з моменту початку руху транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, п.5, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому розмірі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.