Ухвала суду № 62893703, 22.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-1379/11

Провадження 4-с/127/263/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Тушевської Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення, дії або бездіяльність Старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність Старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивували тим, що ПАТ «Фідобанк» 04.10.2016 року направив на примусове виконання до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист № 2-1379/11 виданий Староміським районним судом м. Вінниці від 04.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУАТ «СЕБ Банк», що змінило свою назву на ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 902085, 77 грн., а також судові витрати в розмірі 1989, 20 грн.

26.10.2016 року стягувачем було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за № 17597/10-33 від 20.10.2016 року від старшого держаного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, старший державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що стягувачем в порушення п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Таке рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є незаконним, оскільки 04.10.2016 року в день предявлення виконавчого документа до Староміського ВДВС був чинним ЗУ «Про виконавче провадження» № 606 ХІУ від 21.04.1999 року.

Факт відправлення заяви про примусове виконання рішення суду та виконавчого листа саме 04.10.2016 року підтверджується фіскальним чеком № 1001494628961 від 04.10.2016 року, факт отримання кореспонденції Староміським ВДВС 05.10.2016 року підтверджується інформацією з сайту УДППЗ «Укрпошта».

За наведеного просили скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.10.2016 року за № 17597/10-33 та зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист №2-1379/11 від 04.04.2012 року.

У судовому засіданні представник ПАТ «Фідобанк» скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених підстав.

Старший державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що діяла на підставі, в межах та в спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Фідобанк» 04.10.2016 року направив на примусове виконання до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист № 2-1379/11 виданий Староміським районним судом м. Вінниці від 04.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУАТ «СЕБ Банк», що змінило свою назву на ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 902085, 77 грн., а також судові витрати в розмірі 1989, 20 грн. (а.с.3).

26.10.2016 року стягувачем було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за № 17597/10-33 від 20.10.2016 року від старшого держаного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, старший державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що стягувачем в порушення п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не надано підтвердження сплати авансового внеску (а.с.5).

Факт відправлення заяви про примусове виконання рішення суду та виконавчого листа саме 04.10.2016 року підтверджується фіскальним чеком № 1001494628961 від 04.10.2016 року, факт отримання кореспонденції Староміським ВДВС 05.10.2016 року підтверджується інформацією з сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв»язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 при прийнятті рішення керувалась ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404- УІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року не звернувши увагу на те, що заява подана стягувачем 04.10.2016 року в період коли був чинним ЗУ «Про виконавче провадження» № 606 ХІУ від 21.04.1999 року і даним законом не передбачено сплату авансового внеску про проявленні виконавчого документа до органів ДВС.

Згідно п.2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404 УІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженні сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385, 387, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо повернення ПАТ «Фідобанк» без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-1379/11 виданого Староміським районним судом м. Вінниці 04.04.2012 року.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.10.2016 року за № 17597/10-33.

Зобовязати старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1379/11 виданий Староміським районним судом м. Вінниці від 04.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя: