Ухвала суду № 62893589, 19.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24539/16-к

Провадження №1-кс/127/8704/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Ковіній Л.А., за участю прокурора Соловйова О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.189 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сахненко В.М. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Соловйовим О.В, яке мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 з метою вчинення тяжких злочинів, повязаних з вимаганням грошових коштів та майна у жителів м. Вінниці та Вінницької області організовано стійку злочинну групу, у якій він як безпосередній керівник здійснював координацію дій усіх співучасників, особисто здійснював погрози потерпілим та розподіляв незаконно отриманні грошові кошти між співучасниками злочинної групи. Також до складу злочинної групи входив ОСОБА_6, на якого покладались здійснення прямих погроз і залякування потерпілих та їх близьких родичів, та ОСОБА_1, у завдання якого входило пошук можливих потерпілих, здійснення у змові з іншими співучасників психологічного тиску на потерпілих, контроль виконання потерпілими незаконних фінансових вимог.

Так, у жовтні 2016 року ОСОБА_6 отримав інформацію про конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу неповернення останнім грошових коштів в сумі 4000 доларів США. Вказана інформація була доведена до відома усіх учасників злочинної групи та використана ними для вимагання грошових коштів.

17.10.2016 року о 18:30 ОСОБА_5, перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно та у відповідності до спільного злочинного задуму, з метою здійснення психологічного тиску на потерпілого та схилення його до передачі грошових коштів у вигляді сплати неіснуючого боргу зателефонував ОСОБА_9 В телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про нібито наявність боргу перед «Аллою» у сумі 5000 доларів США і необхідність добровільно зустрітись, якщо потерпілий не бажає, щоб його знайшли.

У свою чергу ОСОБА_1, виконуючи свою частину спільного задуму, та використовуючи факт особистого знайомства з ОСОБА_8 та ОСОБА_5, при зустрічі з потерпілим під виглядом надання порад схиляв його до необхідності зустрічі із ОСОБА_10 та невідворотності передачі грошових коштів, які вимагає ОСОБА_5

В подальшому потерпілий ОСОБА_8 через страх перед ОСОБА_5 перестав приймати телефонні дзвінки, у звязку з чим за завданням ОСОБА_5 учасники злочинної групи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 протягом 19.10.2016 - 21.10.2016 здійснювали пошук ОСОБА_8 та встановлювали місце його проживання.

21.10.2016 о 16:52 ОСОБА_1 доповів ОСОБА_5, що він встановив ОСОБА_8 і той приїде на зустріч з ним до кафе «Спорт тайм». 21.10.2016 року, перебуваючи у кафе «Спорт-тайм» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 31) на виконання спільного злочинного задуму ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1, діючи умисно та з корисливих мотивів, здійснюючи психологічний тиск та погрози фізичною розправою вимагали у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, частину яких у сумі 2000 доларів США останній мав передати через ОСОБА_1 до 28.10.2016 року.

В подальшому, 11.11.2016 у звязку з невиконанням ОСОБА_8 злочинних вимог названих вище осіб, на виконання спільного злочинного задуму ОСОБА_11 встановив місце роботи дружини ОСОБА_8 магазин «Вєнісса» (м. Вінниця, вул. Гоголя, 20) та прийшовши за названою адресою здійснив погрози фізичною розправою та знищення майна, висловивши їх продавцям магазину. Того ж дня ОСОБА_11 зателефонував безпосередньо ОСОБА_9 і в ході розмови здійснив погрози фізичною розправою над ним та його родиною, знищенням майна та вимагав передачі йому коштів нібито в рахунок погашення неіснуючого боргу перед ОСОБА_12

17.11.2016 року, продовжуючи злочинну діяльність, на виконання спільного злочинного задуму та вказівки ОСОБА_10 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_8 частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США в рахунок погашення неіснуючого боргу, який із здійсненням погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вимагався учасниками злочинної групи. Після цього ОСОБА_1 відвіз отримані грошові кошти у домоволодіння за адресою: Вінницький район, с. Агрономічне, пров. Різдвяний, 479, куди також приїхав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для розподілу між співучасниками грошових коштів, які передав ОСОБА_8 внаслідок вчиненого щодо нього вимагання.

17.11.2016 року о 15:30 поблизу домоволодіння за адресою: Вінницький район, с. Агрономічне, пров. Різдвяний, 479, безпосередньо після розподілу незаконно отриманих коштів, які вимагались у ОСОБА_8 і були передані ним, вказаний злочин було припинено у звязку з затриманням учасників злочинної групи співробітниками СБУ.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, як пособник, що передбачено ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, вимагання, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень над потерпілим вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 щодо фактів вимагання у нього грошових коштів підозрюваними ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом погроз застосування насильства відносно них, їх близьких родичів, пошкодженням майна; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 17.09.2016; протоколом огляду місця події від 17.11.2016, згідно якого у підозрюваного вилучено грошові кошти, отримані від потерпілого, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

17.11.2016 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів.

Слідчий вказав, що враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні стійкі соціальні звязки, а саме відсутня сімя, відсутнє постійне місце роботи, обставини вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_1 злочинів є обгрунтований ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом не явки до слідчого та суду, незаконно, в тому числі шляхом застосування насильства, впливати на потерпілих, їх близьких родичів, свідків щодо відмови давати показання проти нього, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисники заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що підозрюваний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не переховувається від органів досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_1 не застосовував погроз насильства над потерпілим чи його близькими родичами при вимозі передачі коштів, тому просили застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №22016020000000049 від 13.09.16, за підозрою ОСОБА_1 за ч. 5 ст 27, ч. 2 ст.189 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисників, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 хоча раніше не судимий, однак обгрунтовано підозрюється увчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на інших осіб, причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак прокурором не доведено факт застосування або погрозою його застосування ОСОБА_1 насильства над потерпілим чи його близькими родичами при вимозі передачі коштів, а тому суд находить, що у відповідності до ст. 182 КПК України слід одночасно застосувати до ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Визначаючи розмір застави, суд бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, враховуючи обставини кримінального правопорушення, розмір завданої матеріальної шкоди, а також те, що застава у розмірі 116 000 гривень буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_1 не буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду та виконувати інші процесуальні обов"язки, через побоювання втратити цю заставу, такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 15:30 години 15 січня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСА України в Вінницькій області на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_13 казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу УСБУ України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також потерпілим ОСОБА_16 та членами його родини;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: