Ухвала суду № 62893013, 17.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/18244/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/8179/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину гаражного боксу в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5

на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року доповнено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину гаражного боксу в порядку спадкування п'ятим абзацом.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 к. судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 к. судового збору.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм права, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконного рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, на підставі ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає, за можливе розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину гаражного боксу в порядку спадкування - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року змінено.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення від 05 квітня 2016 року ухвалено на користь позивачів, в тому числі на користь ОСОБА_2, яка була платником судового збору, а тому суд вважав за необхідне стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 487 грн 20 к.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної суми чи відхиленої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви позивачами визначено ціну позову у розмірі 20619 грн 67 к.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 487 грн 20 к.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 гривень.

Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру фізичною особою, визначено підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 1 відсотки ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від23 червня 2016 року необхідно залишити без змін, оскільки дане рішення ухвалено з додержанням вимог законодавства, тому підстав для його скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 -відхилити.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: