Ухвала суду № 62892908, 15.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/13397/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

справа №755/10535/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Головачова Я.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.,

представника заінтересованої особи (ДВС) Булашенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданою представником за довіреністю Голубець Наталією Миколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року у справі за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи - боржник ОСОБА_5, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Пироговська-Харитонова Яна Олексіївна, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов»язання прийняти виконавчий документ до виконання, -

встановила:

В липні 2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду із скаргою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Пироговської-Харитонової Я.О. від 14 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29 травня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва відносно боржника ОСОБА_5 у справі №755/3892/15-ц; зобов»язати державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Пироговську-Харитонову Я.О. прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий 29 травня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва відносно боржника ОСОБА_5 у справі №755/3892/15-ц.

Скаргу обґрунтовує тим, що у зазначеному виконавчому листі у графі для викладу резолютивної частини рішення та у графі щодо відомостей про стягувача помилково зазначено різні коди ЄДРПОУ.

У зв»язку із вказаною помилкою державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України Пироговська-Харитонова Я.О. постановою від 14 червня 2016 року відмовила у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку ПАТ «Креді Агріколь Банк», зазначена помилка не може бути перешкодою для відкриття виконавчого провадження, зокрема на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року скаргу задоволено частково, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Пироговської-Харитонової Я.О. від 14 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №51427337. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ДДВС МЮ України подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі посилається на правомірність дій державного виконавця під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, зазначає, що розбіжність у коді ЄДРПОУ є обставиною, яка перешкоджає здійсненню виконавчого провадження. При цьому зазначає, що ухвала суду не містить висновків стосовно вказаних доводів скарги, які і стали підставою звернення до суду, натомість зводиться до аналізу положень про строки пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 29 травня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми коштів.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2016 року стягувачем зазначений лист пред»явлено до виконання.

Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Пироговської-Харитонової Я.О. від 14 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо цього виконавчого листа. Підставами зазначено наявність розбіжностей у графі для викладу резолютивної частини рішення та у графі щодо відомостей про стягувача помилково зазначено різні коди ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду із зазначеною скаргою, ПАТ «Креді Агріколь Банк» як на її підстави посилається виключно на обставини наявності розбіжностей у виконавчому документі даних щодо коду ЄДРПОУ стягувача, виходячи з чого державним виконавцем і відмовлено у відкритті виконавчого провадження та із чим стягувач не погоджується.

Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції встановив підстави звернення стягувача до суду із цією скаргою, проте, наводячи висновки щодо дій державного виконавця, вдався до аналізу положень законодавства щодо строків пред»явлення виконавчих документів до виконання, що не є підставами скарги, при цьому будь-яких мотивів стосовно зазначених стягувачем підстав звернення до суду із цією скаргою суд не навів, обмежившись лише невмотивованим висновком, що дії державного виконавця він вважає неправомірними.

Відтак, зміст ухвали не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду повинна складатися, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подану представником за довіреністю Голубець Наталією Миколаївною, задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Я.В.Головачов