Рішення № 62892853, 21.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/3295/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2110/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 26.09.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №684/МК/2007-978, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 110000 євро строком до 24.09.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12.9% річних. З метою забезпечення виконання зобовязання за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 26.09.2006 року, предметом якого є нежитлова будівля загальною площею 982 кв.м., що розташована за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Польова, 1. Також позивач вказує, що 19.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №26/МК/2007-978, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 20000 євро строком до 17.12.2010 року зі сплатою процентів за користування в розмірі 12,9% річних. З метою забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 19.12.2007 року, предметом якого є домоволодіння, що розташоване за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Садова, 11 та земельні ділянки для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, площею 0,250 га. та

________________ Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц/792/2110/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 19,27

ведення особистого підсобного господарства, площею 0,047 га., що розташовані за зазначеною вище адресою. Позивач вказує, що позичальник ОСОБА_1 своїх зобов»язань по кредитних договорах не виконує і станом на 20.02.2015 року загальна заборгованість останнього перед банком по кредитному договору №684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року становить 187126,92 євро, що еквівалентно 4261206,54грн.; а загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору №26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року становить 22757,91 євро, що еквівалентно 518237,34 грн. Тому після уточнення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» просило суд постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 982 кв.м., що розташована за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Польова, 1 в рахунок задоволення грошових вимог позивача в сумі 187126, 92 євро; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Садова, 11, на земельні ділянки: для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд площею 0,250 га. та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,047 га., що розташовані за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка вул. Садова, 11 в рахунок задоволення грошових вимог позивача в сумі 22757,91 євро; встановити спосіб реалізації предметів іпотеки - нежитлової будівлі, загальної площі 982 кв.м., що розташована за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Польова, 1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 1288124 грн. в межах виконавчого провадження та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки домоволодіння, що розташоване за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Садова, 11, земельні ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, площею 0,250 га. та для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,047 га., що розташовані за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, суд Садова, 11 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 130652 грн. в межах виконавчого провадження.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов»язання за договором іпотеки від 26.09.2007 року на нежитлову будівлю загальною площею 982 кв.м., яка розташована за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Польова, 1 в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року в сумі 187126, 92 євро (еквівалент 4261206,54 грн.).

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов»язання за договором іпотеки від 19.12.2007 року на домоволодіння за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Садова, 11, земельні ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, площею 0,250 га. та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,047 га., що розташовані за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка вул. Садова, 11 в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №26/МК/2007-978від 19.12.2007 року в сумі 22757,91 євро (еквівалент 518237,34 грн.).

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки нежитлової будівлі загальною площею 982 кв.м., що розташована за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Польова, 1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 1288124 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки домоволодіння, що розташоване за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Садова, 11 і земельних ділянок для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, площею 0,250 га. та для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,047 га., що розташовані за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Садова 11 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 130652 грн.

Вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення в частині звернення стягнення на майно апелянта. Останній звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не було ретельно вивчено основне зобовязання за кредитними договорами, його правомірність та спроможність, судом не було встановлено відсутність підстав щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин та вважає, що позов до нього є передчасним і безпідставним. Також, як зазначає, апелянт жодних позасудових врегулювань спірних правовідносин по вказаному іпотечному договору до предявлення цього позову в суд зі сторони позивача не надходило. У звязку із викладеним, апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та винести нове про відмову позивачу в частині звернення стягнення на майно ОСОБА_2

ОСОБА_1, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Як зазначає апелянт, будь-яких пропозицій щодо врегулювання питання у позасудовий спосіб про звернення стягнення на предмет іпотеки до звернення з цим позовом до суду від позивача не надходило, що є порушенням вимог іпотечних договорів. Апелянт вказує, що судом не було зясовано та встановлено дійсної заборгованості за кредитними договорами, що унеможливлює визначити співмірність суми заборгованості за кредитами та вартості іпотечного майна. Тому, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити позивачу в позові в повному обсязі.

Апелянти та представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційні скарги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції, відмовивши позивачу у задоволені позовних вимог.

Представник ПАТ КБ «Надра» до суду не з»явився, направивши заяву щодо розгляду справи у його відсутності та в судовому засіданні, що відбулося 07.11.2016 року заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив їх відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції або зміни рішення є: неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 26.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 684/МК/2007-978, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 110000 євро строком повернення до 24.09.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9%. (т. 1 а.с. 212-213).

З метою забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 26.09.2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля загальною площею 982 кв.м, що розташована за адресою: Хмельницька область, Камянець - Подільський р-н, с. Крушанівка, вул. Польова, 1 і належить іпотекодавцям на підставі договору купівлі продажу від 24.03.2006 року та на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2002 року та ухвали господарського суду Хмельницької області від 27.11.202 року. (т. 1 а.с. 24-45).

Також, 19 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 26/МК/2007-978, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро строком до 17 грудня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,9 % річних. (т.1 а.с. 223- 224).

І з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між ВАТ КБ «Надра» ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 19.12.2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є домоволодіння, що розташоване за адресою: Кам'янець - Подільський р-н, с. Крушанівка, вул. Садова,11, а також земельні ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, площею 0,250 га та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,047 га, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Кам'янець - Подільський р-н, с. Крушанівка, вул Садова, 11. (т.1 а.с. 45-59).

Згідно ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексуу встановлений строк його виконання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1ст. 575 ЦК України одним із видів застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як слідує із ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. (ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до п. 7.1. Іпотечних договорів від 26.09.2007 року та від 19.12.2007 року іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині. ( т.1 а.с. 27-30, 45-48).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник своїх зобов»язань по кредитному договору № 684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року та по кредитному договору № 26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року належним чином не виконує.

І станом на 20.04.2015 року заборгованість по кредитному договору № 684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року становить 187126,92 євро (85648,14 євро заборгованітсь по тілу кредиту + 55357,94 євро - заборгованість по відсоткам + 39266,49 євро - пеня + 6854,35 євро штраф), тому суд прийшов до висновку, що слід звернути стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 982 кв.м., що розташована за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Польова, 1 в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року в сумі 187126, 92 євро, встановивши спосіб реалізації іпотечного майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1288124 грн.

Та станом на 20.04.2015 року заборгованість по кредитному договору № 26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року становить 22757,91 євро ( 14052,74 євро заборгованість по тілу кредиту + 4742,73 євро заборгованість по відсоткам + 383,36 євро пеня + 579,06 євро штраф) і суд прийшов до висновку, що слід звернути стягнення на домоволодіння за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Садова, 11, земельні ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, площею 0,250 га. та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,047 га., що розташовані за адресою: Камянець-Подільський район, с. Крушанівка вул. Садова, 11 в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 26/МК/2007-978від 19.12.2007 року в сумі 22757,91 євро, встановивши спосіб реалізації іпотечного майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 130652 грн.

Проте з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру заборгованості по кредитним договорам колегія суддів не погоджується, оскільки суд першої інстанції прийшов до такого висновку без всебічного, повного з'ясування обставин справи і цей висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається із п. 6.1.2. кредитних договорів № 684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року та № 26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року Позичальник зобов»язаний відповідно до цього Договору (Графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим Договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані Банку збитки.

Відповідно до п. 1.3. вищевказаних договорів, відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 12,9 % річних.

Положеннями п. 9.1 цих же договорів визначено, що у разі порушення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.2. кредитних договорів № 684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року та № №26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року у разі порушення строку повернення кредиту та сплати відсотків, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, визначених у графіку і визначених на дату прострочення. (т. 1 а.с. 212-213, 223-224).

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині визначення суми боргу по кредитних договорах, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предметів іпотеки з підстав застосування строків позовної давності, адже відповідачем ОСОБА_2 в суді першої інстанції було заявлено клопотання щодо застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.( т. 1 а.с.127-128, 132-133).

Встановлено, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов»язання по кредитних договорах виконував неналежно, адже останній платіж на погашення тіла та відсотків по кредитному договору № 684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року був здійснений 01 березня 2010 року, а по кредитному договору №26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року - 04 лютого 2010 року. Ці обставини підтверджуються розрахунками заборгованості по кредитних договорах станом на 20.04.2015 року. (т.1 а.с.79-81).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права чи про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина пята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 6 листопада 2013 року (№ 6-116цс13), 19 березня 2014 року (№ 6-20цс14), 18 червня 2014 року (№ 6-61цс14), 03 червня 2015 року (№6-31цс15), що є у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України обов»язковою для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Тому, колегія суддів вважає, що загальний розмір вимог та всі його складові по кредитному договору № 684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки нежитлової будівлі загальною площею 982 кв.м., що розташована за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Польова, 1 в межах строків позовної давності за період з 18.05.2012 року по 18.05.2015 року становить: 31485,76 євро заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 39266,49 євро пені, 6854,35 євро штрафу, а всього 77606,60 євро, що еквівалентно станом на день формування позивачем розрахунку заборгованості позичальника по зазначеному вище кредитному договору 1767237,86 грн.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року в сумі 10448,02 євро, яка станом на час розгляду справи боржником не сплачена. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи. (т. 1 а.с. 81,129).

Тому, на думку колегії суддів, загальний розмір вимог та всі його складові по кредитному договору № 26/МК/2007-978 від 19.12.2007, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки домоволодіння, що розташоване за адресою Кам'янець - Подільський р-н, с. Крушанівка, вул. Садова,11, а також земельні ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, площею 0,250 га та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,047 га, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Кам'янець - Подільський р-н, с. Крушанівка, вул Садова, 11 з врахуванням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2012 року та в межах строків позовної давності за період з 18.05.2012 року по 18.05.2015 року становить: 10448,02 євро заборгованість, що стягнута рішенням суду від 20.02.2012 року, 2587,88 євро заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3383,38 євро пені, 579,06 євро штрафу, а всього 16998,34 євро, що еквівалентно станом на день формування позивачем розрахунку заборгованості позичальника по зазначеному вище кредитному договору ( на 20.04.2015 року) 387081,90 грн.

Разом з цим, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 19.12.2007 року не підлягає виконанню протягом діїЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.14 року

Також, оцінюючи доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було з»ясовано розмір заборгованості за кредитним договором № 26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року та не надано оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, колегія суддів вважає їх безпідставними, адже судом першої інстанції було оцінено у відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК України розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами № 684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року та № 26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року і ці розрахунки є чіткими та зрозумілими, однак апелянтом ОСОБА_2 не надано належних і допустимих доказів на їх спростування та на підтвердження іншої вартості іпотечного майна.

А ці доводи апеляцій зводяться до незгоди апелянтів із оцінкою судом першої інстанції доказів по справі.

Колегією суддів на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України було роз»яснено учасникам процесу їх права та обов»язки, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Однак, апелянти та представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 не виявили бажання скористатися своїми процесуальними правам щодо заявлення клопотання про призначення експертизи.

Посилання апелянта ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ним не були порушені вимоги ст. 12 Закону України «Про іпотеку», а тому позов заявлено до нього передчасно і безпідставно є недоведеними.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору,законуабо рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що договори іпотеки від 26.09.2007 року та 19.12.2007 року, які укладені між апелянтами та позивачем укладалися з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року та № 26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року щодо повернення Кредитів, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат. Позичальник ОСОБА_1 своїх зобов»язань по цих кредитних договорах належним чином не виконував, тому позивач, скористався своїм правом вимоги дострокового виконання основного зобов»язання по кредитам і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2012 року стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 10448,02 євро заборгованості по кредитному договору № 26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року, що визначені станом на 07.10.2011 року. Вказане рішення набрало законної сили 07.06.2012 року та перебуває на виконанні. (т.1 а.с. 129-130). Також ПАТ КБ «Надра» зверталося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року, що розрахована станом на 07.10.2011 року і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2016 року цей позов залишено без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (т. 2 а.с. 40). Оскільки позичальник не виконує своїх кредитних зобов»язань, тому позивач скористався своїм правом на звернення стягнення на іпотечне майно, що передбачене п. 7.1. Іпотечних договорів від 26.09.2007 року та від 19.12.2007 року, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заявлений позов до відповідачів є обгрутованими, а позовні вимоги є доведеними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині щодо не застосування судом першої інстанції строків позовної давності, адже термін дії кредитного договору № 26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року закінчився 17.12.2010 року, а позивач звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в травні 2015 року є безпідставними, виходячи із слідуючого.

Так, ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Відповідно до п. 9.3. Іпотечного договору від 19.12.2007 року цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов»язання за кредитним договором.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що основне зобов'язання боржником ОСОБА_1 не виконано, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позивачем в порушення вимог ст. 16 ЦК України не направлялися відповідачам будь-які пропозиції з приводу врегулювання спору у позасудовий спосіб, що є порушенням умов іпотечних договорів, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже відповідно до п. 7.5. Іпотечних договорів від 26.09.2007 року та від 19.12.2007 року іпотекодержатель має право на свій розсуд вибирати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах передбачених п. 7.4. цих договорів.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року в частині визначення розміру вимог, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки змінити, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року у сумі 77606,60 євро, з яких: 31485,76 євро - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 39266,49 євро - пеня, 6854,35 євро - штраф звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 982 кв.м., що розташована за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Польова, 1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_8 по ? частині на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі продажу від 24.03.2006 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2002 року і ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2002 року.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року у сумі 16998,34 євро, з яких: 10448,02 євро - заборгованість, що стягнута рішенням суду від 20.02.2012 року, 2587,88 євро заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3383,38 євро - пеня, 579,06 євро - штраф звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Садова, 11, до складу якого входять кам»яний будинок (А-1) загальною площею 100,7 кв.м., цегляна літня кухня (Б), кам»яний сарай (В), кам»яний сарай (Г), цегляний сарай (Д), що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2004 року, виданого виконкомом Крушанівської сільської ради на підставі рішення № 46 від 18.11.2004 року та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,250 га. кадастровий номер 6822484500.01.002.0052 та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,047 га. кадастровий номер 6822484500.01.002.0053, що розташовані за адресою Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Крушанівка вул. Садова, 11 та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту № 05338 серії ХМ, виданого Крушанівською сільською радою 28.02.1998 року.

В решті рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року залишити без змін, доповнивши його абзацом шостим в наступного змісту.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 19.12.2007 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 не підлягає виконанню протягом діїЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.14 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_10