Ухвала суду № 62892827, 21.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/3109/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2155/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 і

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Менського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якій вказував, що 02 квітня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №1-кп/688/46/14 про стягнення з нього коштів у сумі 933 грн 13 коп. З примусового виконання зазначеного виконавчого листа 05 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 47772224. Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови йому не надсилалася. Відповідно незаконними є й інші постанови державного виконавця у виконавчому провадженні, а саме постанови: від 15 червня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору; від 15 червня 2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; від 16 червня 2015 року про звернення стягнення на доходи боржника у сумі 1076 грн 44 коп; від 25 вересня 2015 року про закриття виконавчого провадження. Заявник просив поновити пропущений з поважних причин - у звязку з не отриманням оскаржуваних постанов, строк звернення до суду і скасувати зазначені вище постанови.

Протокольною ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року до участі у розгляді справи залучено заінтересовану особу Шепетівський міськрайонний відділ ДВС Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника Менського РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5, які полягають у винесенні постанов у виконавчому провадженні № 47772224: від 15 червня 2015 року про стягнення виконавчого збору, від 15 червня 2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, від 16 червня 2015 року про звернення стягнення на доходи боржника у сумі 1076,44 грн; у неповідомленні боржника ОСОБА_1 про винесення документів у виконавчому провадженні № 47772224. Скасовано постанови заступника начальника Менського РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 47772224: від 15 червня 2015 року про стягнення виконавчого збору, від 15 червня 2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, від 16 червня 2015 року про звернення стягнення на доходи боржника у сумі 1076,44 грн. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її змінити в частині незадоволення вимог та задовольнити скаргу повністю. Апелянт зазначає, що йому не були направлені оскаржувані постанови заступника начальника Менського РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 від 05 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та від 25 вересня 2015 року про закриття виконавчого провадження, що є підставою для їх скасування.

Менський РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні скарги. Посилається на неповне зясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі. Оскільки ОСОБА_1 відбував покарання, то зазначена постанова була направлена до ОСОБА_4 виправної колонії № 91 простою кореспонденцією 30 червня 2015 року за вих. № 03-43/4020. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно поновив заявнику строк для подання скарги.

У засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу свого довірителя і визнали не обґрунтованою у повному обсязі апеляцію Меньского РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області.

Інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розгляд Шепетівським міскрайонним судом скарги в порядку цивільного судочинства узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 07 червня 2016 року у справах № 21-3280а15|815/1554/15.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 02 квітня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом на підставі вироку суду від 14 липня 2014 року видано виконавчий лист № 1-кп/688/46/14 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі військової частини А2007 коштів у сумі 933 грн 13 коп, у якому зазначено місце знаходження боржника ОСОБА_4 виправна колонія № 91, смт. Макошине Менського району Чернігівської області.

Заступником начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7 винесено постанови: 05 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47772224 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа за заявою стягувача; 15 червня 2015 року про стягнення виконавчого збору у сумі 93 грн 31 коп; 15 червня 2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; 16 червня 2015 року про звернення стягнення на доходи ОСОБА_6; 25 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження у звязку з вибуттям боржника з ОСОБА_4 виправної колонії у м. Шепетівка Хмельницької області.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи частково скаргу і визнавши неправомірними дії заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_5, які полягають у винесенні постанов у виконавчому провадженні № 47772224: від 15 червня 2015 року про стягнення виконавчого збору, від 15 червня 2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, від 16 червня 2015 року про звернення стягнення на доходи боржника у сумі 1076 грн 44 коп; у неповідомленні боржника ОСОБА_1 про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню № 47772224, та скасувавши зазначені постанови, суд виходив з того, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» зазначені вище постанови державного виконавця Карчевському Р.І. до відому не надсилалися. Про винесення постанов останньому стало відомо у липні 2016 року, що стало причиною пропущення ним строку оскарження до суду дій та бездіяльності державного виконавця. Такі причини пропущення заявником строку для звернення із скаргою підставно визнані судом поважними і строк поновлено. Необізнаність ОСОБА_6 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і надання йому строку для добровільного виконання, що позбавляло його можливості виконати вирок суду в добровільному порядку, є перешкодою для винесення постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на доходи боржника.

Відмовляючи у скасуванні постанов про відкриття виконавчого провадження і закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при винесенні цих постанов державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні відомості про надіслання ОСОБА_6 постанов від 05 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47772224; від15 червня 2015 року про стягнення виконавчого збору у сумі 93 грн 31 коп; від 15 червня 2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; від 16 червня 2015 року про звернення стягнення на доходи ОСОБА_6; від 25 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Згідно листа ОСОБА_4 виправної колонії Управління ДПтС України в Чернігівській області (№ 91) від 29 березня 2016 року до установи 16 липня 2015 року надійшла лише постанова ВП № 47772224 від 16 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь в/ч А2007 933 грн 13 коп, яка повернута у звязку із звільненням засудженого з установи.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 384 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 20 Закону визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 і ч. 5 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).

На підставі ч. 1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

В силу ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що не направлення йому оскаржуваних постанов від 05 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження і від 25 вересня 2015 року про закриття виконавчого провадження є підставою для їх скасування не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги Менського РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області зводяться фактично до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції по їх оцінці. Вони не впливають на законність рішення суду і не спростовують його висновок.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_8

Суддя/підпис/ОСОБА_9

Суддя /підпис/ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_11 Провадження № 22-ц/792/2155/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія на ухвалу