Рішення № 62891900, 17.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/8485/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.

Провадження № 22-ц/783/5197/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.

Категорія: 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Шеремета Н.О.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівобленерго" на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівобленерго" до ОСОБА_4, третя особа :ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ПАТ "Львівобленерго" звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача 604,19 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є мешканцем квартири АДРЕСА_1, даний будинок перебував на балансі ДЖКП ДК "ЛОРТА", однак ухвалою господарського суду Львівської області від 09.07.2014 року ліквідоване, право вимоги до боржників ДЖКП ДК "ЛОРТА", в тому числі відповідача, перейшло до ПАТ "Львівобленерго". Зазначає, що оскільки ДЖКП ДК "ЛОРТА" зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, який 29.05.2014 року скасовано, зазначені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 05 липня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Львівобленерго". Вважає оскаржуване рішення незаконним. Звертає увагу, що факт заборгованості встановлено ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2014 року у справі №5015/5411/12, якою ж ліквідовано ДЖКП ДК "ЛОРТА". Право вимоги до боржників ДЖКП ДК "ЛОРТА" щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги набуло ПАТ "Львівобленерго" на підставі договору №2 (112/141/14-342) від 18.06.2014 року про відступлення права вимоги. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівобленерго" в повному обсязі та вирішити питання судових витрат.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівобленерго" слід задовольнити із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_4 є власником і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 25/

Також встановлено і підтверджується матеріалами справи № 462/1994/14-ц, що за вказаною адресою відповідач отримував житлово-комунальні послуги, які надавались ДЖКП ДК "ЛОРТА", при цьому станом на лютий 2014 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 604,19 грн.

07 травня 2014 року за заявою ДЖКП ДК "ЛОРТА" Залізничним судом міста Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 604 грн. 19 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

За заявою ОСОБА_4 ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 29 травня 2014 року скасовано вищезгаданий судовий наказ.

Встановлено, що, 18.06.2014 року між ДЖКП ДК "ЛОРТА" та ПАТ "Львівобленерго" укладено договір №2 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор (ДЖКП ДК "ЛОРТА") передає, а новий кредитор (ПАТ "Львівобленерго") приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору за надані житлово-комунальні послуги фізичним особам і стає кредитором за цими зобовязаннями, зокрема відбулося відступлення права вимоги до ОСОБА_4 /а.с.8-14/. Вказаний договір затверджений Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09 липня 2014 року у справі № 5015/5411/12 про банкрутство ДЖКП ДК "ЛОРТА" /а.с.9-14/. Згідно цієї ж ухвали, заборгованість ОСОБА_4 в розмірі 604 грн. 19 коп. була виявлена арбітражним керуючим при здійсненні останнім своїх повноважень у ліквідаційній процедурі ДЖКП ДК "ЛОРТА" та включена до складу дебіторської заборгованості банкрута.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Львівобленерго", суд виходив з тих обставин, що позивачем не надано жодних доказів про виникнення суми боргу та періоду коли такий виник.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних обставин.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відсутність договірних відносин між сторонами щодо надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати за фактично отримані послуги.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб. права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_4 за адресою свого місця проживання отримував комунальні послуги, проте сплачував такі не в повному розмірі, згадана обставина підтверджується представленими відповідачем копіями повідомлень на оплату житлово-комунальних послух за жовтень 2010 року та січень 2011 року та сумою боргу станом на лютий 2014 року, в розмірі 604 грн. 19 коп., яка є меншою ніж в січні 2011 року.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

При цьому, не повідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач проводив погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з лютого 2014 року ні ДЖКП ДК "Лорта" ні ПАТ "Львівобленерго".

Таким чином, у суді апеляційної інстанції знайшло своє підтвердження те, що у зв"язку з несплатою в повному розмірі за надані комунальні послуги, ОСОБА_4 допустив станом на лютий 2014 року заборгованість перед ПАТ "Львівобленерго" та в подальшому ні ПАТ "Львівобленерго" ні ДЖКП ДК "Лорта" - новому правонаступнику не сплатив, в зв"язку з чим порушив їх права, які підлягають захисту в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, що згідно п.п.3.4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівобленерго" слід задовольнити, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 липня 2016 року скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Крім того, відповідно до ст. 88, ч. 2 ст. 99 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем по сплаті за видачу судового наказу, подачі позовної заяви та апеляційної скарги, в розмірі 2557 грн. 80 коп.

Покликання ОСОБА_3 на Закон України "Про захист прав споживачів" та Закон України "Про судовий збір" як на відсутність підстав для стягнення судових витрат з відповідача не знаходять свого підтвердження, оскільки в справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, останній не є позивачем, а матеріали справи не містять доказів, що він звільнений від сплати сдового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівобленерго" задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Львівобленерго" заборгованість в розмірі 604 грн. 19 коп. та судові витрати в розмірі 2557 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днівз дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_5