Ухвала суду № 62891456, 22.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 314/5244/14Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.Пр. № 22-ц/778/2708/16Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_3 про звернення стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPVLGA00000057 від 31.05.2007 року в розмірі 56917,73 доларів США, що за курсом 11,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.06.2014 року складає 675613,41 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 230,90 кв. м, житловою площею 150,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банком всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Запорізька обл. Вільнянський р-н, с. Новотроїцьке вул. Шкільна буд. 80 а.

В обґрунтування свого позову Банк зазначав, що 31.05.2007 року між Банком і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, на підставі якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 111139,00 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 30.05.2017 року. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 23.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 56917,73 долари США. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 31.05.2007 року між Банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_3 надав Банку в іпотеку будинок загальною площею 230,90 кв. м, житловою площею 150,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності.

У подальшому Банк подав уточнену позовну заяву у цій справі, якою змінив предмет позову (а.с. 71-73), просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором №ZPVLGA00000057 від 31.05.2007 року в розмірі 56917,73 доларів США, що за курсом 11,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.06.2014 року складає 675613,41 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог Банку у цій справі було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Банку задовольнити у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу Банку задоволено частково, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, Банк подав касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу Банку було задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області дана справа із апеляційною скаргою прийнята до провадження судді -доповідача Гончар М.С. (а.с.223), справу призначено до нового апеляційного розгляду (а.с.224).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом вперше, не відбувся, був відкладений в порядку задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за договором - адвоката Жманкова В.Є. (а.с.230-234).

Вдруге розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом, був відкладений в порядку задоволення клопотання представників обох сторін про надання часу для врегулювання спору у позасудовому порядку (а.с. 248).

08 листопада 2016 року Банк через свого представника за довіреністю (а.с.145) Букач Я.В. подав апеляційному суду через канцелярію для долучення до матеріалів цієї справи заяву, в якій просив прийняти відмову Банку від апеляційної скарги на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у цій справі, у зв'язку із чим закрити апеляційне провадження у даній справі, наслідки закриття апеляційного провадження, передбачені ст. 300 ч. 4 ЦПК України (повторне оскарження цього рішення у цій справі з тих самих підстав не допускається) Банку відомі.

У судове засідання 22 листопада 2016 року належним чином повідомлені про час і місце розгляду цієї справи представник Банку та відповідач ОСОБА_3 не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Неявка всіх осіб, які беруть участь у справі, при вищевикладених обставинах в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України не перешкоджає розгляду цієї справи апеляційним судом у даному судовому засіданні.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання представника Банку і відповідача ОСОБА_3 та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника відповідача ОСОБА_3 за договором - адвоката (а.с. 232-234) Жманкова В.Є.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, у тому числі який оголосив вищезазначену заяву Банку про відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі та закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження у цій справі,

пояснення представника відповідача ОСОБА_3 за договором - адвоката Жманкова В.Є. з приводу цієї заяви Банку, який у тому числі на запитання колегії суддів зазначав, що відповідач ОСОБА_3 погасив на користь Банку заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у добровільному порядку; квитанція на підтвердження сплати частини суми 675613,41 грн. вже міститься у матеріалах цієї справи (а.с. 247), також він додає для долучення до матеріалів цієї справи у даному судовому засіданні квитанцію про сплату відповідачем на користь Банку суми 588801,77 грн. та копію гарантійного листа Банку на ім'я ОСОБА_3, за змістом якого Банк зобов'язується після слати ОСОБА_3 заборгованості за вищезазначеним кредитним договором на суму 1239181,26 грн. припинити ведення судово-претензійної роботи по відношенню до нього; таким чином, відмова Банку від апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах відповідає інтересам Банку; просив заяву Банку задовольнити; відмову Банку від апеляційної скарги прийняти, апеляційне провадження у цій справі закрити;

дослідивши зміст вищезазначених заяви та апеляційної скарги Банку, перевіривши повноваження представника Банку, враховуючи, що Банку відомі, а представникові відповідача апеляційним судом роз'яснені наслідки відмови Банку від апеляційної скарги та закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження у цій справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що вищезазначена заява Банку про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, відмову Банку від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі слід прийняти, апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою Банку у цій справі слід закрити на підставі ст. 300 ч. 4 ЦПК України.

Оскільки, в силу вимог ст. 300 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що повноваження представника Банку, який подав вищезазначену заяву від імені Банку, апеляційним судом перевірені (а.с. 145); вищезазначена заява Банку про відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не суперечить інтересам Банку; всі особи, які беруть участь у цій справі, обізнані із правовими наслідками відмови Банку від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку із цією відмовою, їм вони відомі та зрозумілі, керуючись ст. 300 ч. 4, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Відмову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» від апеляційної скарги на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у цій справі закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кухар С.В.Осоцький І.І.