Ухвала суду № 62891324, 23.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5189/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1990/2016

Категорія 59

Головуючий в I інстанції Данилів С.В.

Доповідач Новосьолова Г.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позову Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що твердження суду про наявну 29 березня 2016 року можливість негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді шляхом відкликання ОСОБА_2 з відпустки та вирішення питання щодо його переведення або звільнення, не відповідають нормам ч.3 ст.40 КЗпП України, якими звільнення особи у період знаходження у відпустці не допускається. Неприйняття судом першої інстанції до уваги доводів щодо неможливості виконання рішення суду, у зв'язку із перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному з 04 квітня 2016 року до 30 квітня 2016 року та з 05 травня 2016 року до 31 травня 2016 року є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності. Відповідні пояснення щодо неможливості негайного виконання рішення суду через зазначені обставини неодноразово , а саме 30 березня 2016 року та 04 серпня 2016 року направлялись на адресу відповідача, але заступником начальника відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Братусь С.К. було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу. Згідно ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має виносити постанову про накладення штрафу лише у разі невиконання без поважних причин у встановлення виконавцем строк рішення про поновлення на роботі. Причини невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі є поважним, тому постанова державного виконавця про накладення штрафу від 11 квітня 2016 року не відповідає обставинам справи та винесена з порушенням норм матеріального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.143-144).

До апеляційного суду надійшло клопотання від відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції Донецької області про розгляд справи за їх відсутності (а.с.149).

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи:

09 серпня 2016 року ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі ДП «ВК «Краснолиманська»)звернулись до суду з позовом до відділу виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу мотивуючи свої вимоги наступним.

11 квітня 2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Покровського (Красноармійського) міськрайонного управління юстиції Донецької області Братусь С.К. при примусовому виконанні виконавчого листа від 21 березня 2016 року, виданого Апеляційним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора по виробництву ДП «ВК «Краснолиманська» виконавцем, в межах виконавчого провадження №50597400, було винесено постанову про накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за невиконання рішення суду - виконуючого обов'язки генерального директора ДП«ВК «Краснолиманська» ОСОБА_5 у сумі 680 грн.

Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу від 11 квітня 2016 року є незаконною та необґрунтованою.

23 березня 2016 року начальником ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області винесена постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, яка була ними отримана 29 березня 2016 року.

Підприємство через певні обставини не мало можливості своєчасно виконати вимоги виконавчого документу, оскільки на час виконання рішення суду зазначену посаду обіймала інша особа, а саме ОСОБА_3, а для поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виробництва підприємства необхідно було перевести або звільнити ОСОБА_3, однак у зв'язку із перебуванням останнього на лікарняному, підприємство було змушено дочекатися повернення на роботу ОСОБА_3, запропонувати йому іншу посаду, і тільки у випадку його відмови - звільнити його на підставі абз.6 ч. 1 ст. 40 КЗпП. та поновити на роботі ОСОБА_1

Крім того, позивач вказує, що звільнення ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 вимагає обов'язкового погодження з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, що також потребує додаткового часу.

Негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі можливо виконати лише після виходу на роботу особи, яка перебуває на лікарняному з дотриманням усіх процедур, що передбачені КзПП та Статутом підприємства, а тому вважають, що причини несвоєчасного виконання вимог виконавчого документу про поновлення ОСОБА_1 на роботі є поважними, та обумовлені нормами чинного законодавства України про працю, про що відповідні пояснення були направлені до ВДВС Красноармійського МРЮ у Донецькій області 30 березня 2016 року. Але, 06 квітня 2016 року начальником ВДВС КрасноармійськогоМУЮ Донецької області ОСОБА_6 було винесено вимогу №8419-7 про поновлення на посаді заступника директора з виробництва ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 та про надання до ВДВС в триденний строк з дня отримання вимоги наказу керівника ДП «ВК «Краснолиманська» про поновлення ОСОБА_1 на вищезазначеній посаді.

08 квітня 2016 року на заявлену вимогу було надано пояснення щодо неможливості негайного виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2016 року через вищевикладені обставини, які відповідачем не були прийняті до уваги та 11 квітня 2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Братусь С.К. було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Позивач зазначає, що причини невиконання позивачем рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі є поважними, тому постанова державного виконавця про накладення штрафу від 11 квітня 2016 року не відповідає обставинам справи та ухвалена з порушенням норм ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», внаслідок чого підлягає скасуванню. (а.с.2-5).

15 березня 2016 року рішенням апеляційного суду Донецької області поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора по виробництву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» Міністерства енергетики і вугільної промисловості України (а.с.18-21).

23 березня 2016 року начальником відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2016 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 (а.с.74).

30 березня 2016 року ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на адресу відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області направлені пояснення зі змісту яких вбачається, що негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_7 не можливе, оскільки особа, яка знаходиться на цій посаді та виконує обов'язки ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 06 квітня 2016 року (а.с.22).

06 квітня 2016 року відділом ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області на адресу позивача направлена вимога щодо поновлення на посаді заступника директора по виробництву ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_1 у трьохденний строк з моменту отримання вимоги (а.с.77).

08 квітня 2016 року ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на адресу відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області направлені пояснення зі змісту яких вбачається, що негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_7 не можливе, оскільки особа, яка знаходиться на цій посаді та виконує обов'язки ОСОБА_8 перебуває з 04 квітня 2016 року на лікарняному (а.с.24).

11 квітня 2016 року заступником начальника відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області винесена постанова про накладення штрафу на посадову особу за невиконання рішення суду ОСОБА_5 у сумі 680 гривень (а.с.79).

11 квітня 2016 року відділом ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області на адресу позивача направлена вимога щодо поновлення на посаді заступника директора по виробництву ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з моменту отримання вимоги та зазначено, що 11 квітня 2016 року на посадову особу відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» вже накладено штраф за невиконання рішення суду (а.с.80).

19 квітня 2016 року наказом №1773К ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» в.о. генерального директора ОСОБА_5 звільнено ОСОБА_3 з посади заступника директора по виробництву ДП «ВК «Краснолиманська» по виходу з лікарняного та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора по виробництву ДП «ВК «Краснолиманська» з моменту звільнення ОСОБА_3 з цієї посади (а.с.42).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог обґрунтовано виходив з вимог цивільно - процесуального законодавства та положень Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що позивачем доказів поважності причини невиконання рішення суду надано не було.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 6 цього Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, приписами частиною 1 статті 11 Законом України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1 частини 3 статті Закону України "Про виконавче провадження"); накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пунктом 1 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Крім того, ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, обов'язковою умовою, яка надає державному виконавцю право накладати на боржника штраф є невиконання без поважних причин рішення.

На підставі зазначеного 11 квітня 2016 року заступником начальника відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області винесена постанова про накладення штрафу на посадову особу за невиконання рішення суду ОСОБА_5 у сумі 680 гривень.

Зі змісту постанови про накладення штрафу від 11 квітня 2016 року вбачається, що за невиконання рішення суду на боржника в порядку статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф, тому що 06 квітня 2016 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, у відповідь на яку, від боржника отримано лист від 08 квітня 2016 року, з якого вбачається, що рішення суду не виконано (а.с.79).

Таким чином, позивач не вчинив протягом тривалого періоду жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, хоча постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ними 29 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності дій відповідача в частині прийняття постанови про накладення штрафу від 11 квітня 2014 року на посадову особу відповідальну за невиконання рішення суду ОСОБА_5 у сумі 680 гривень.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.

Доводи позивача про твердження суду щодо наявності у позивача можливості для негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді шляхом відкликання ОСОБА_3 з відпустки та вирішення питання про його переведення або звільнення не відповідають нормам ст..40 КЗпП України є неспроможними з наступних підстав.

14 березня 2016 року наказом №1028К ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» в.о. генерального директора ОСОБА_5 надав відпустку заступнику директора з виробництва ОСОБА_3 з 21 березня 2016 року по 06 квітня 2016 року (а.с.127).

15 березня 2016 року рішення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора з виробництва.

Зі змісту рішення апеляційного суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 вбачається, що у судовому засіданні представник ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» був присутнім, давав пояснення, а тому підприємство вже 15 березня 2016 року знало про ухвалення рішення про поновлення ОСОБА_9 на роботі та зобов'язане було негайно виконати рішення суду в чатині поновлення на роботі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був поновлений на роботі, ОСОБА_3 продовжував працювати на підприємстві з 15 березня 2016 року по 21 березня 2016 року, 21 березня 2016 року пішов у відпустку , під час якої тривалий час хворів.

Відповідно до листа Димитровської центральної міської лікарні від 14 червня 2016 року ОСОБА_3, перебував на лікуванні у терапевтичному відділенні Димитровської ЦМЛ з 04 квітня 2016 року до 30 квітня 2016 року та з 05 травнгя 23016 року по 31 травня 2016 року (а.с.81).

Лише, 27 червня 2016 року наказом №3156К ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» в.о. генерального директора ОСОБА_5 - ОСОБА_1 був поновлений на посаді заступника директора по виробництву ДП «ВК «Краснолиманська» з 26 грудня 2014 року та зобов'язано відділ кадрів внести зміни до трудової книжки (а.с.82).

Таким чином, рішення апеляційного суду, яке підлягає негайному виконанню було виконане лише 27 червня 2016 року.

Разом з тим, відповідно до частини п'ятої статті 235 КЗпП України, ст.367 ЦПК України, статті 77 Закону України "Про виконавче провадження", негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Наведені в скарзі позивача доводи необґрунтовані й правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: