Ухвала суду № 62891186, 23.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2536/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2076/2016

Головуючий у 1-ій інстанції Ткачов О.М.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 270/3881-13-ц, що виданий Центрально-Міським районним судом міста Макіївки.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців Центрально-міського ВДВС Макіївського РУЮ та Краснолиманського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області під час виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що звернувся саме до Краснолиманського міського суду Донецької області, оскільки виявилося, що ВДВС Краснолиманського МУЮ та ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Макіївки знаходяться в одній будівлі.

Також, посилається на лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до якого виконавчий лист № 270/3881/13-ц від 08.10.2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_2 щомісяця відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у розмірі 3 524,76 грн., скеровано за територіальністю для відома та прийняття рішення згідно з Законом України «Про виконавче провадження» до Краснолиманського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Просив скасувати постанову Краснолиманського міського ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження та постановити ухвалу про задоволення його скарги.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційну слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги заявнику, суд першої інстанції виходив з положень частини 2 ст. 384 ЦПК України та тієї обставини, що виконавчий лист був виданий Центрально-Міським районним судом міста Макіївка, а тому вона не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до частини 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Підсудність таких справ визначається за правилами ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення. У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Відповідно до частини 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» 12 серпня 2014 року № 1632-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд - цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 р. № 27/0/38-14 визначена територіальна підсудність справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, в тому числі територіальна підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки змінена на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

З огляду на те, що територіальна підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки змінена на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області суд першої інстанції обґрунтовано повернув скаргу заявникові.

Тобто, ОСОБА_2 необхідно було звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив: скасувати постанову Краснолиманського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 270/3881-13-ц від 15.11.2013 року, що виданий Центрально-міським районним судом міста Макіївки; постановити ухвалу, якою зобов'язати Центрально-Міський ВДВС в м. Макіївка Донецької області, або Краснолиманський ВДВС Донецької області відкрити виконавче провадження за цим виконавчим листом; рішенням суду затвердити фактичний код ОКПО управління освіти Макіївської міської ради 02142902, як вказано в реєстрі юридичних підприємств; призначити в судовому засіданні тимчасового правонаступника Управління освіти Макіївської міської ради на час бойових дій на території м. Макіївка Донецької області і зобов'язати виплатити заборгованість по відшкодуванню шкоди, завданою каліцтвом з серпня 2014 року по теперішній час з подальшим відшкодуванням цієї суми з управління освіти Макіївської міської ради.

Проте, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення скарги, вказані в апеляційній скарзі клопотання не є предметом розгляду апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: