Ухвала суду № 62891126, 22.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 1-кс/243/795/2016

Справа № 243/9993/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

секретар судового засідання Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Словянського міськрайонного суду (Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського,2) в режимі відеоконференцзвязку із Комінтерновським районним судом м. Харкова, заяву про самовідвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєва Михайла Вікторовича по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 ( кримінальне провадження 1-кп/243/78/2016),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Тупікало Д.Ю.,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року в провадження судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєва М.В. надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ( № 1-кп/243/78/2016).

14 листопада 2016 року суддя Лаптєв М.В. подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він не може приймати участь у розгляді кримінального провадження № 1-кп/243/78/2016, виходячи з таких міркувань.

08 листопада 2016 року ним було направлено заяву - запит на імя керівника апарату Слов'янського міськрайонного суду щодо надання вичерпної інформації та доступу до даних автоматизованої системи документообігу суду.

14 листопада 2016 року ним були виявлені порушення та факти втручання третіх осіб в роботу автоматизованої системи документообігу суду щодо авторозподілу справ між суддями Словянського міськрайонного суду за період з 13 вересня 2016 року по 15 вересня 2016 року, що є підставою для заявления самовідводу по справам із вказаними порушеннями законодавства.

Після співставлення звітів про автоматизований розподіл судових справ між суддями, ним було встановлено порушення збалансованого навантаження між суддями та пряме втручання в роботу автоматизованої системи шляхом штучного коригування показника ВПНавантаження.

Зокрема 14 вересня 2016 року о 09:53:26було здійснено автоматичний розподіл кримінального провадження № 1-кп/243/45/2016. Відносний показник навантаження судді Лаптева М.В. становив на час початку автоматичного розподілу «114» в той час як аналогічний показник в нших суддів був на рівні не вище «20». Головуючим було визначено - суддю Лаптєва М.В.

Після чого слідом 14 вересня 2016 року о 10:00:39було здійснено автоматичний розподіл кримінального провадження № 1-кп/243/78/2016. Відносний показник навантаження судді Лаптєва М.В. на час початку автоматичного розподілу встановлював вже «182» (тобто менш ніж за сім хвилин ВПН судді Лаптєва М.В. збільшився на «68»)в той час як аналогічний показник в інших суддів був на рівні не вище «24». Головуючим було знову визначено - суддю Лаптєва М.В.

Прикладом штучного регулювання показника ВПНавантаження, на думку судді, слугує також і звіт про автоматичний розподіл кримінального провадження № 243/6268/16-к від 14 вересня 2016 року 10:17:30 згідно якого видно, що порівняно з іншими суддями відносннй показник навантаження судді Лаптєва М.В. є суттєво завищеним та становить «185». Головуючим по справі визначено суддю Лаптєва М.В.

Вважає, що є наявним порушення збалансованого навантаження судді, оскільки два поспіль кримінальних провадження були розподілені на одного й того суддю. Перерахунок показників КНаван та ВПНаван за формулою, наданою ДП "Інформаційні судові системи", доводить ручне коригування необгрунтовано збільшеного ВПНаван працівниками апарату суду, а отже - пряме втручання в роботу автоматизованої системи. Штучне коригування показника ВПНавантаження - є порушенням вимог законодавства, оскільки ймовірність автоматичного розподілу справи на суддю з завищеним ВПН дорівнює 50% від ймовірності авторозподілу на інших суддів.

Зазначає, що такі факти були ним виявлені 14 листопада 2016 року, а тому він заявляє собі самовідвід по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 (1-кп/243/78/2016).

15 листопада 2016 року від головуючого - судді Лаптєва М.В. по кримінальному провадженню № 1-кп/243/78/2016 надійшли доповнення до заяви про самовідвід, де зазначено, що відповідно п.2.3.3. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Так згідно змісту табеля графіку роботи суддів Словянського міськрайонного суду, судді Лаптєву М В. у період з 19 вересня 2016 року по 21 вересня 2016 року встановлено відпустку тривалістю три дні, у зв'язку з чим 14 вересня 2016 року він мав бути виключений з переліку суддів, на яких здійснювався автоматичний розподіл.

Стверджує, що відбулося порушення ч.3 ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 (1-кп/243/78/2016), а тому заявляє собі самовідвід.

Суддя Лаптєв М.В. подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, заяву підтримав, пояснення давати не бажає.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення самовідводу заперечив, вважає, що заява про самовідвід судді Лаптєва М.В. не обґрунтована, оскільки доводи щодо втручання у автоматизовану систему документообігу суду є лише припущеннями головуючого по справі, якихось обгрунтованих доказів цього не надано.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 висловив думку про задоволення заяви про самовідвід, вважає, що заява головуючого по справі обгрунтована.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 у вирішенні питання про задоволення(незадоволення) заяви про самовідвід судді Лаптєва М.В. поклався на розсуд суду, оскільки він по зазначеним у заяві доводам не може судити було втручання у систему документообігу суду чи ні, однак вважає, що така заява судді є підставою для направлення судом заяви до правоохоронних органів щодо перевірки вказаних суддею обставин у рамках кримінального провадження. просив заяву про самовідвід слухати у його відсутності, висловив думку про те, що заява про самовідвід може бути задоволена судом.

Заслухавши учасників судового розгляду, та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєва М.В. не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як видно із звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 14 вересня 2016 року, представлений суддею Лаптєвим М.В. та роздрукований із компютерної системи документообігу Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі 1-кп/243/45/2016, відносний показник навантаження у судді Лаптєва М.В. становить 114, по справі 1-кп/243/78/2016 182.

Як видно із Інструкції користувача КП «Д-3», компютерна програма документообігу загальних судів «Д-3» призначена зокрема для:

забезпечення автоматизації процесів проходження процесуальних документів, загального діловодства;

автоматичного розподілу справ між суддями.

Згідно із п 10.11. Інструкції користувача КП «Д-3», передбачається алгоритм вибору судді та розрахунок коефіцієнта навантаження, за яким вибір судді здійснюється після розрахунку коефіцієнта навантаження на суддю. При цьому чим вищий коефіцієнт навантаження судді, тим нижча ймовірність вибору судді.

У п. 10.11.2. передбачений алгоритм вибору судді при авторозподілі та відносний показник навантаження для судді.

За вказаним пунктом, після того, як для кожного судді розрахований коефіцієнт навантаження, на його основі для суддів визначається відносний показник навантаження.

Для цього спочатку серед усіх значень коефіцієнтів навантаження обирається найбільше значення. Відносно цього значення ведеться розрахунок відносного показника навантаження для кожного судді за формулою: ВП нав=1,05(К нав max - К нав)*100.

Відносний показник навантаження для судді з найбільшим значенням коефіцієнта навантаження буде найменшим.

Далі для кожного судді випадковим чином обирається число з відрізку від 0 до 1. Після цього судді розташовуються в порядку збільшення значень обраних випадковим чином чисел.

Потім на числовій прямій від нуля відкладаємо відрізок, довжина якого дорівнює значенню відносного показника навантаження судді, який йде першим по порядку. Далі від цього відрізку відкладається інший відрізок, довжина якого дорівнює значенню відносного показника навантаження судді, який йде другим по порядку і так далі.

В результаті утворюється відрізок, довжина якого дорівнює сумі довжин відкладених відрізків. Потім довільним чином на утвореному відрізку обирається точка і визначається у який із відкладених відрізків вона попала. Отже визначається якому відносному показнику навантаження відповідає довжина цього відрізка. В свою чергу значення відносного показника навантаження відповідає певному судді.

Наведені положення інструкції вказують на роботу програмного забезпечення КП «Д-3» у автоматичному режимі без будь-якого втручання людини у цей процес.

За ч.5 ст. 35 КПК України, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом, зокрема кримінальну відповідальність.

Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

За таких підстав, суду не представлено будь-яких відомостей відносно того, що по вказаних у заяві фактах були виявлені умисні дії по втручанню у роботу КП «Д-3» Словянського міськрайонного суду Донецької області, за які б винні особи понесли відповідальність, передбачену законом.

У суду немає відомостей щодо того, що у цей період було зафіксоване будь-яке втручання у роботу КП «Д-3» Словянського міськрайонного суду Донецької області, внаслідок чого відбувся збій програми тощо.

Наведені у заяві про самовідвід відомості, з урахуванням положень інструкції по роботі з КП «Д-3», лише підтверджують ту обставину, що система авторозподілу працює, а показник, на який звернуто увагу головуючого по справі, вирахуваний за допомогою програмного забезпечення. Відмінність цього показника поряд із аналогічними показниками при авторозподілі конкретної кримінальної справи сама по собі не може свідчити про наявність втручання у роботу системи КП «Д-3», оскільки не підкріплена фактичними даними (рішення про притягнення винних осіб до відповідальності за конкретний випадок втручання у роботу системи КП «Д-3», встановлення збою програми з цього приводу тощо).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сумніви користувачів щодо встановлення певних показників, вирахування яких передбачено алгоритмом самої програми, при автоматичному розподілу справ, є підставою для звернення до фахівців розробників КП «Д-3» для розяснення роботи програми та вирахування таких показників, а висновки щодо втручання сторонніх осіб у роботу КП «Д-3» за таких підстав є передчасними.

Як видно із оглянутої заяви про надання відпустки з 19 вересня 2016 року, головуючий по справі подав заяву 16 вересня 2016 року, яка також була підписана у наказ 16 вересня 2016 року, тобто днем подачі. За таких обставин, при встановленні у КП «Д-3» заборони на розподіл справи у автоматичному режимі, як видно із наведеної вище інструкції, автоматично встановлюється заборона на авторозподіл справ на три робочих дні, що передують відпустці. Оскільки головуючим заяву про відпустку з 19 вересня 2016 року подано 16 вересня 2016 року, на момент коли відбувався розподіл у цій кримінальній справі , - 14 вересня 2016 року, - даних про наявність відпустки судді з 19 вересня 2016 року не було.

Отже, у суду немає підстав вважати, що автоматичний розподіл кримінального провадження № 1-кп/243/78/2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 відбувся з порушенням ч.3 ст. 35 КПК України за обставин, вказаних у доповненні до заяви про самовідвід.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.3 ст.35, п. 5, ч.1 ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви про самовідвід судді Лаптєва М.В. слід відмовити.

З врахуванням того, що доводи , представлені суддею у своїй заяві не знайшли свого підтвердження, у суду на сьогодні немає підстав для направлення відповідного повідомлення до правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєва М.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України(№ 1-кп/243/78/2016), - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.В. Ільяшевич