Ухвала суду № 62890747, 17.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/1723/16-ц Провадження № 22-ц/795/1733/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Соловей В.В. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при секретарі:Покладі Д.В.,за участю:ОСОБА_5, представників ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса» - Гулого О.С. та Фогеля В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 у травні 2016 року пред»явила зазначений позов, обґрунтовуючи його тими обставинами що працює сортувальником у ДП»Преса» у нічні зміни, з неповним робочим часом, із графіком роботи ніч через ніч по 12 годин, вважає що працювала згідно трудового договору, ніяких порушень трудової дисципліни не допускала, тому що ніяких правил внутрішнього трудового розпорядку як для сортувальників нічної зміни не розроблено. Винесену їй наказом №03-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності 28 квітня 2016 року догану вважає незаконною, оскільки раніше її незаконно звільняли з роботи, тому вважає що збоку керівництва відповідача відбувається моральний тиск на неї, також просила стягнути з відповідача на її користь 40000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Козелецького районного суду від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_5 до ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса» частково задоволено.

Визнано наказ №03-21 від 28 квітня 2016 року »Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 винесений директором Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса», про накладення дисциплінарного стягнення відносно - ОСОБА_5 у виді - догани - незаконним.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП по розповсюдженню періодичних видань»Преса» посилаючись на необґрунтованість рішення суду його незаконність просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування скарги ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса» зазначає що наказ ДП «Преса» від 28 .04.2016 року №03-21 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 виданий на підставі службової записки начальника цеху експедирування преси №1 від 19.04. 2016 року, а також актів складених працівниками нічної зміни цеху експедирування преси №1, в яких зазначається, що ОСОБА_5 грубо порушує правила виробничої дисципліни та трудового розпорядку, в табелі виходу на роботу проставляє час закінчення роботи 0 6.00 год. хоча працює за графіком роботи, як і всі працівники усієї зміни до 05.00 год. При розгляді справи суд не прийняв до уваги наказ ДП «Преса» від 16.012015 року№03-05 «Про зміну режиму роботи» та Розпорядження по цеху №1, від 28.01. 2015 року надані відповідачем як доказ того, що з 01 04. 2015 року працівникам цеху. які працюють за підсумковим обліком робочого часу (так працює позивач) встановлено час початку та завершення роботи - 17.00 до 5.00 год.

Апелянт зазначає що основним доказом порушення ОСОБА_5 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Преса» є Табель виходу на роботу, де позивач власноруч вписувала в графі «кінець роботи» 06.00 замість 05.00, як всі інші працівники її зміни після закінчення робочої зміни підприємства в 05.00. Дані обставини проставляння позивачем робочого часу до 06.00 год. зафіксовано також в Актах від 5,7,9,13,15.19 квітня 2016 року.

Також доказом порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства є Акти від 5,7,13,15,19 квітня 2016 року, в яких зафіксовано, що позивач самовільно без дозволу залишає своє робоче місце кожної години і влаштовує собі відпочинок 10-15 хвилин. Проте позивач не пояснила на підставі чого вона вирішила влаштовувати собі такі перерви. Також суд не взяв до уваги графік виходу на роботу працівників, в якому вказано час роботи і її закінчення, а також передбачені перерви на відпочиник та харчування. Позивач ознайомлена з даним графіком.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників ДП «Преса», ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_5 працює в Державному підприємстві по розповсюдженню періодичних видань ДП «Преса» на посаді сортувальника поштових відправлень і виробів друку 1 класу експедирування преси №1.

Згідно з положеннями ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення : 1) догана;2) звільнення.

Відповідно до положень ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне стягнення.

Відповідно до наказу ДП по розповсюдженню періодичних видань»Преса» від 28 квітня 2016 року №03-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 останній оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою є службова записка ОСОБА_9, начальника цеху експедирування преси №1 від 19.04.2016 року; акти складені працівниками нічної зміни цеху експедирування преси №1 від 05.04.2016 року, 07.04.2016 року, 09.04.2016 року, 13.04.2016 року 15.04. 2016 року та 19.04. 2016 року(ас.55).

Як вбачається із зазначеної службової записки від 19.04 2016 року зазначених актів(ас.65 -71) та пояснень представників відповідача в засіданні апеляційного суду фактом порушення ОСОБА_5 трудової дисципліни є вчинення нею підпису в табелі виходу на роботу в графі кінець роботи до 06.00 замість 05.00. та знаходження її на території виробничого приміщення в неробочий час без дозволу на те керівника зміни, що є порушенням п.3.1.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом по підприємству від 16 січня 2015 року №-3-05 «Про зміну режиму роботи», розпорядження по цеху №1 від 28.01.2015 року встановлено працівникам цеху, які працюють за підсумкованим обліком робочого часу тривалістю зміни 12 годин час початку і завершення роботи з 17.00 до 05.00год.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи, табелів виходу на роботу працівників цеху №1 ДП»Преса» 4-5квітня, 6-7 квітня 14-15 квітня , 20-21 квітня ,22-23 квітня,26-27 квітня, 28-29 квітня 2016 року дійсно в графі кінець роботи ОСОБА_5 проставлено до 06.00 замість 05.00.(ас.97-101). Як зазначили представники відповідача дані табелі виходу на роботу знаходяться в цеху, і при нарахуванні заробітної плати ОСОБА_5 не враховуються, оскільки тривалість робочої ОСОБА_5 складає 12 год. з 17.00 до 5.00 з них підлягає оплаті за відпрацьований час -11 год.

Як зазначила ОСОБА_5 робота на підприємстві завершується в нічний час, яким є 05.00год. вона проживає в іншій місцевості і тому на нетривалий час залишається в цеху до початку роботи громадського транспорту, для того щоб згодом відбути додому. В табелі виходу на роботу які знаходяться в цеху ставила кінець роботи 06.00 год. вважає, що зміна триває до зазначеної години, про що зазначено в рішенні Козелецького районного суду від 26 листопада 2015 року.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що не можна вважати порушенням трудової дисципліни, знаходження ОСОБА_5 на території приміщення цеху експедирування преси який не належить до об»єктів, що має стратегічне значення після закінчення нічної зміни нетривалий час, оскільки наявні об»єктивні причини такого знаходження позивача - проживанням нею в іншій місцевості, а тому відсутня вина позивача в знаходженні на території виробничого підрозділу поза межами робочого часу. Також не є порушенням трудової дисципліни проставлення позивачем в табелі виходу на роботу працівників цеху №1 в графі «кінець роботи» 6.00 год. ранку замість 5-00 год. оскільки ведення таких табелів не покладено на неї трудовими обов»язками.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не може взяти до уваги посилання в апеляційній скарзі на ту обставину що в наданих відповідачем Актах від 5,7,9,13,15,19 квітня 2016 року та Табелях виходу працівників цеху зафіксовано порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме закінчення роботи та проставлення робочого часу до 06.00год, оскільки наведені в них дані не доводять факту порушення ОСОБА_5 трудової дисципліни. Посилання при цьому в апеляційній скарзі також, на наказ від 16.01. 2015 року №03-05 та розпорядження по цеху №1 від 28.01.2015 року яким встановлено час початку та завершення роботи -17.00- до 5.00год. за відсутності в діях ОСОБА_5 порушення трудової дисципліни при знаходженні її нетривалий час на території виробничого підрозділу поза межами робочого часу не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Згідно із зазначених в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 актів складених працівниками нічної зміни цеху експедирування преси №1, від 05.04.2016 р., 07.04.2016 р., 09. 04. 2016р., 13.04.2016 р., 15.04. 2016 р., 19.04. 2016р., ОСОБА_5 самостійно, кожної години влаштовує собі технологічні перерви (відпочинок) 10-15 хвилин (ас.71-74).

Як вбачається з матеріалів справи працівникам цеху по експедируванню преси №1, які працюють за підсумковим обліком робочого часу, передбачена перерва для відпочинку та харчування загальною тривалістю одна година, а саме: з 22.00 до 22.30 та з 2.30 до 3.00, яка не включається в робочий час.

Відповідно до графіка на квітень 2016 року працівників цеху експедирування преси №1 які працюють за підсумковим обліком робочого часу, в якому є підпис ОСОБА_5 зазначено початок та кінець роботи, а також обідня перерва 22.00- 22.30 та 2.30 -3.00(а.с.79).

Як вбачається з протоколу №362/04 від 29.07.2015 року Санітарної лабораторії Інституту медицини праці НАМН України, умови праці сортувальника поштових відправлень та виробів друку (які виконуються позивачем) за показниками напруженості трудового процесу(фактична тривалість робочого дня більше 8 год.) за додатком 17 ДСНтаП №248 відповідає класу умов праці 3.1 шкідливий (напружена праця)(а.с.117).

Відповідно до розділу 2 ДСНтаП №248 Гігієнічні критерії оцінки умов праці клас 3.1 характеризує умови праці, що характеризуються такими рівнем шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, які викликають функціональні зміни, що виходять за межі фізіологічних коливань (останні відновлюються при тривалішій, ніж початок наступної зміни, перерві контакту зі шкідливими факторами) та збільшують ризик погіршення здоров»я, у тому числі й виникнення професійних захворювань.

Відповідно з висновку Головного Управління Держсанепідслужби у м. Києві Оболонське міжрайонне управління від 25.08.2015 року, умови праці сортувальника поштових відправлень та виробів друку відповідають класу умов праці 2 (допустимі)(а.с.120).

Як зазначала в засіданні суду ОСОБА_5 ніяких технологічних перерв вона собі не влаштовує, а інколи відлучається на 5 хвилин у зв»язку з природніми потребами не порушуючи при цьому технологічного циклу роботи.

Як зазначено в службовій записці начальника цеху №1 ОСОБА_9 . від 19.04.2016 року на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі і яка була однією з підстав для винесення оскаржуваного наказу, ОСОБА_5 на власний розсуд, окрім перерви на обід, влаштовує собі технологічні перерви (невідомо з яких причин).

Аналізуючи фактичні обставини справи, тривалість робочого часу ОСОБА_5, що умови праці, які виконує позивач, є напруженими та характеризуються наявністю шкідливого фактору, колегія суддів вважає, що в діях позивача, яка відлучалася з робочого місця у зв»язку з потребами відсутні винні дії, тому в даному випадку відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

За викладених обставин саме тільки посилання в Актах від 5,7,9,13,15,19 квітня 2016 року та в службовій записці начальника цеху №1 від 19.04.2016 року на залишення ОСОБА_5 робочого місця на які посилається в апеляційній скарзі відповідач, як на підставу притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, без з»ясування дійсних об»єктивних обставин вчинення нею таких дій, не є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на графік виходу на роботу, в якому вказані початок та кінець робочого часу, а також передбачені перерви на відпочинок та обід який порушено ОСОБА_5 за наявності факту відсутності вини позивача при цьому не є підставою для застосування до неї стягнення у зв»язку порушенням графіку роботи відповідно до п.5.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, на що посилається в зазначеному наказі відповідач.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у відповідача не було підстав для притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани за порушення трудової дисципліни, відповідно до наказу від 28 квітня 2016 року №03- 21.

Суд першої інстанції з»ясувавши обставини справи, оцінивши їх правовий характер дійшов до правильного висновку про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_5 у виді догани - незаконним.

Доводи апеляційної скарги, які розглянуті апеляційним судом не спростовують рішення суду, яке є справедливим і підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

У зв»язку з вищенаведеним , що суд першої інстанції ухвалив рішення у відповідності із законом та на підставі досліджених у справі доказів, апеляційну скаргу необхідно відхилити і рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: