Ухвала суду № 62890598, 23.11.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/160/16 Справа № 757/16064/15

У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю представника позивача за первісним позовом і представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом і представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним і зустрічним позовами ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) представника позивача за первісними позовом і представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за первісним позовом Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг», ОСОБА_6, третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Виконавчого комітету Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди та довіреності,

у с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг», ОСОБА_6, третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Виконавчого комітету Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди та довіреності.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом і представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала заяву (клопотання) про забезпечення доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідченого 11 квітня 2012 року за реєстровим № 2726 примірника довіреності, що залишається у матеріалах нотаріальної справи, виданий ОСОБА_4 на імя ОСОБА_6 для представництва перед третіми особами.

Представник відповідача за первісним позовом і представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню. Представник відповідача за первісним і зустрічним позовами ОСОБА_3 вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що заяву (клопотання) представника позивача за первісними позовом і представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Київ, вул. Саксаганського, 119, офіс 12) посвідчений 11 квітня 2012 року за реєстровим № 2726 примірник довіреності, що залишається у матеріалах нотаріальної справи, виданий ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на імя ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2) для представництва перед третіми особами.

При цьому, суд вважає необґрунтованою вимогу, викладену у вказаній заяві (клопотанні) про забезпечення доказів, про одержання уповноваженим представником Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг» у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідченого 11 квітня 2012 року за реєстровим № 2726 примірника вказаної довіреності, що залишається у матеріалах нотаріальної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 134, 135, 137 і 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву (клопотання) представника позивача за первісними позовом і представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Київ, вул. Саксаганського, 119, офіс 12) посвідчений 11 квітня 2012 року за реєстровим № 2726 примірник довіреності, що залишається у матеріалах нотаріальної справи, виданий ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на імя ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2) для представництва перед третіми особами.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Київ, вул. Саксаганського, 119, офіс 12).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання ухвали. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя